Вести от Айрата Дильмухаметова
14.09.2011 3 292 4 root

Вести от Айрата Дильмухаметова

Новости
В закладки
Вести от Айрата Дильмухаметова

В судебную коллегию по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан

от Дильмухаметова Айрата Ахнафовича, 1966 г.р.
осужденного по ст. 282ч.1, 280ч.2, 205.2 ч.2 УК РФ
содержащегося в ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ
г. Уфы, Достоевского 39


Кассационная жалоба


19 апреля 2011г. Кировским районным судом г.Уфы (судья Идрисов Р.М.) я был признан виновным по ст. 282ч.1, 280ч.2, 205.2ч.2 УК РФ и приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с запретом на занятия журналистской деятельности на 3 года, и запретом на занятие должностей в органах госвласти на 3 года.

Данный приговор я считаю незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям:

1. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1.1 Вывод суда о том, что преступления совершены в составе группы по предварительному сговору с преступным умыслом, не соответствуют фактическим обстоятельствам у/дела.

а) Этот вывод основан исключительно на предположениях следствия. Обвинение не только не доказало, но даже не смогло представить НИ ОДНОГО факта с указанием точной даты, времени и места контактов подсудимых Дильмухаметова А.А. и Загреева Р.Р. Об этом нет ни одного свидетельского показания – ни кто не видел нас вместе в этот период с августа 2008 по март 2009г. включительно. Нет распечаток телефонных переговоров между ним и мною.

В деле фигурирует протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска у Загреева Р.Р., по мнению обвинения якобы свидетельствующих о наших отношениях. Но на указанных в деле документах находятся только переписка гр-ки А.Р. Жуковой, совершенно не имеющей отношения к делу (Т.6 л.д. 145-169).

При этом суд, несмотря на мой протест, положил эту переписку как доказательство в основу приговора, не исследовав его. Как может переписка А.Р. Жуковой с правозащитниками в Москве свидетельствовать о преступном сговоре Дильмухаметова и Загреева, если наши фамилии там даже не упоминаются? Но и эти документы не исследовались в ходе судебного заседания и оценка им не дана.

б) Также доказательством преступного сговора суд признал факт обнаружения в жилище Загреева копий учредительных документов газеты «Майдан». Однако эти документы находились у Загреева в связи с тем, что он представлял мои интересы в гражданском суде по делу «Юмагулов против Дильмухаметова» в январе 2009г. по августовскому номеру «Майдана» 2008г., в котором истец отрицал свое авторство одной из статей подписанной «А. Юмагулов». Заверенная копия решения Кировского районного суда по этому г/делу приобщена к материалам у/дела. Тем не менее, суд сделал из этого факта вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам.

в) Так же в качестве доказательства сговора суд истолковал факт проживания 25 ноября 2008г. Загреева и Дильмухаметова в гостинице «Тойма» г. Елабуга РТ. Но Загреев ездил со мной только как попутчик, с туристическими целями и весь день находился в номере и ресторане гостиницы, употребляя разные напитки, и был неспособен адекватно воспринимать происходящее. Он ничего не знал о целях моей поездки. Данный довод не был опровергнут обвинением. Суду так и не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего участие Загреева в оформлении заказа на печать ноябрьского «Майдана», нет и свидетельских показаний работников типографии о том, что он там появлялся.

Однако, и из этого эпизода суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

1.2. Нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что информационный материал «Майдан» является СМИ – средством массовой информации; и следовательно, саму правильность применения части 2 ст.205.2 и ч.2 ст.280 УК РФ.

Суду не было представлено ни Свидетельства газеты «Майдан» в оригинале, ни Свидетельства газеты «Правая сила» в оригинале, ни каких-либо протоколов, либо приказов о назначении Дильмухаметова А.А., либо Загреева Р.Р. - редакторами указанных изданий.

Напротив, суду были представлены справки из регистрирующего органа о том, что Свидетельство газеты «Майдан» аннулировано еще 1 августа 2008г., т.е. задолго до их выходов в печать, а Свидетельство газеты «Правая сила» аннулировано в феврале 2009г.

Также к делу были приобщены 2(два) Определения Верховного суда Республики Башкортостан, из которых следует, что ноябрьский номер «Майдана» является информационным материалом и вывод Верховного суда РБ о том, что «Майдан» не является СМИ. В связи с этим даже было изменено Решение Кировского районного суда г. Уфы о признании газеты «Майдан» - аналитическое приложение к газете «Правая сила» №1(12) ноябрь 2008г. экстремистским материалом. В Определении ВС РБ указанное Решение прямо изменено на признание газеты информационным материалом.

Т.е. при отсутствии оригиналов Свидетельств о регистрации СМИ у подсудимых и документов или свидетельских показаний, указывающих на подсудимых как редакторов этих СМИ (приказы, протоколы, заверенные копии с соответствующими записями в трудовых книжках подсудимых), при наличии документов Контрольно-регистрирующего органа в сфере печати и телекоммуникаций (Россвязьнадзор РФ по РБ)-решений о ликвидации этих СМИ и аннулировании их Свидетельств о регистрации, причем задолго до последующих выходов в свет информматериалов под логотипом «Майдана», и даже при наличии ДВУХ (2) Определений Верховного суда РБ, прямо указывающих, что информационные материалы «Майдан» - СМИ, т.е. средством массовой информации – НЕ ЯВЛЯЮТСЯ; суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод и применил части 2 (вторые) ст.ст. 205.2 и 280 УК РФ, чем было вызвано принятие неправосудного приговора.

1.3. Вывод о моей причастности и распространении информатериала «Майдан» на пикете 11 декабря 2008г. по факту которого и было возбуждено у/дело – не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и которые при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда легли в основу приговора, причем суд не указал: по каким основаниям суд принял один этих доказательств и отверг другие. Такбыло необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Васильева Д.С. – лейтенанта МВД полка ППС, единственное, что показал в суде, что во время пикета я вынес из автомобиля стопку газет, однако, он так и не вспомнил их названия, а информматериал «Майдан» впервые увидел при допросе у следователя. Остальные свидетели этот факт отрицали, от ранее данных показаний на предварительном следствии отказались. Видеозапись с пикета, служившая основным доказательством этого эпизода будучи в суде исследована, также этот факт не подтвердила. На представленной в суд обвинением видеозаписи никто никаких газет не раздавал. На представленных в суд обвинением фотографиях на диске можно было увидеть только печатный материал «Урал-батыр» и некую рекламную газету с кроссвордом.

1.4. Выводы суда о наличии в информматериалах «Майдан» признаков преступления по ст. 205.2 ч.2 и ст. 280 ч.2 УК РФ – не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все обвинение построено исключительно на лингвистических экспертизах, однако выводы этих экспертиз в отношении признаков ст. 205.2 и 280 УК РФ содержат диаметральные и противоречивые показания, вызывающие сомнения:

а) Так, лингвистическое заключение профессора Яковлевой Е.А. по результатам исследования августовского информатериала «Майдан» говорит лишь о наличии признаков ч.1 ст. 282 УК РФ и только в части возбуждения вражды по религиозному признаку. Поскольку срок давности по этой статье УК РФ истек, то августовский эпизод вообще не должен учитываться при назначении наказания.

б) По ноябрьскому информатериалу «Майдана» имеются две(2) противоречивых экспертизы: 1) профессора БГПУ Яковлевой Е.А.; 2) Заключение центра «Техэко» (г. Москва) №2173/ц от 26.03.09(т.10 л.д. 16-80).

Если московская экспертиза усмотрела в ноябрьском информатериале некоторые признаки ст. 280 и 205.2, то экспертиза Яковлевой Е.А. уверенно говорит лишь о признаках ст. 282 УК РФ, срок давности по которой истек, а в отношении ст. 280 и 205.2, профессор говорит лишь о «коммуникационных намерениях» осуществить призывы к экстремистским действиям. Т.е. поскольку людей нельзя судить за «намерения», а можно судить лишь за уже совершенные действия, суд обязан был устранить возникшую коллизию и назначить повторную экспертизу ноябрьского информатериала ( о чем я заявлял ходатайство в суде), либо суд должен был истолковать это сомнение в пользу подсудимых. Но суд не сделал ни того, ни другого, а наоборот, признал оправдательное доказательство – обвинительным, внеся тем самым в практику наказание «за намерение».

в) По январскому 2009г. информатериалу «Майдан» в деле имеется Заключение экспертов (т.10 л.д. 171-205) из которого следует, что в нем «есть высказывания, унижающие достоинство человека по признаку отношения к религии», т.е. признаки ст. 282 УК РФ, срок давности по которой истек (ст. 78 ч.1 а УК РФ) признаков преступлений по ст. 205.2 и 280 УК РФ эксперты не обнаружили.

Тем не менее, январский эпизод присутствует в приговоре как основание для наказания по ст. 205.2 и 280 УК РФ, т.е. и здесь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

г) По мартовскому 2009г. информатериалу «Майдана» в деле имеется Заключение эксперта Яковлевой Е.А. (всего это уже 6(шестая) экспертиза этого эксперта за последние 3 года, что само по себе должно было насторожить суд) из которого следует, что в размещенном в мартовском информатериале интервью с вице-президентом Чеченской республики Ичкерия Супьяном Абдуллаевым есть «скрытые призывы» к читателям разделить иде терроризма и ваххабизма. И в то же время экспертиза признает и даже выделяет, что «высказываний и выражений, призывающих к оправданию терроризма в открытой форме не обнаружено.» т.е суд фактически оправдательное доказательство (недоказанная виновность равна доказанной невиновности, истолковал как обвинительное, снова допустив несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, автором этого материала являлся не я, а сам Абдуллаев С. и согласно ст.15 ФЗ-114 «О противодействии экстремистской деятельности» лицом, подлежащим уголовной ответственности является автор экстремистского материала. Интервью С.Абдуллаева было обнародовано еще в сентябре 2007г. на многих интернет-ресурсах, экстремистским оно нигде признано не было, спустя 1,5(полтора) года я его перепечатал с сайта http://www.islamkom.ru под рубрикой «Их нравы», интервью также предваряла статья ветерана КГБ СССР о необходимости идеологической победы над бандподпольем и информационного развенчания идеологии терроризма. Т.о. суд наложил на меня наказание автором которой я не являюсь, т.е. суд допустил неправильное применение закона.

д) Впрочем, поскольку для суда ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд мог бы сделать вывод о наличии(отсутствии) признаков ст. 205.2 и 280 совершенно самостоятельно, путем исследования самих текстов статей информатериалов «Майдана» путем их оглашения в суде. Однако, и этого сделано в полном объеме не было, а было сделано лишь частично.

Так 15.03.11 я заявил ходатайство об исследовании этих статей стороной защиты и начал их простое зачитывание. Ведь сложилась дикая ситуация: меня судят за публицистические статьи, а сами эти статьи никто ни зачитывать, ни исследовать в суде не хочет! Суд вначале это мое ходатайство удовлетворил и я зачитал в суде августовский информатериал (кроме одной статьи) и 3 статьи январского информатериала. Но уже на следующий день 16.03.11 судья при отсутствии ходатайств со стороны и защиты и обвинения, отменил свое же постановление об исследовании доказательств стороной защиты, и прекратил оглашение этих статей – ключевых по значимости для всего уголовного процесса! Суд, при отсутствии постановления вышестоящего суда, объяснил это тем, что оглашение этих статей занимает много времени(!).

Т.о. большинство статей оказались совершенно не исследованными. Т.е. вывод суда о наличии в них признаков по ст. 280 и 205.2 УК РФ не подтверждаются ни лингвистическими экспертизами, ни доказательствами, рассмотренными в судебном заседании!

е) В ходе прений со стороны защиты в течении 3 дней я подробно разобрал экспертизы, остановился на вырванных из контекста предложениях, показал, что не было ПРИЗЫВОВ – квалифицирующего признака по этим статьям УК РФ, ни самого экстремизма(ст. 280), ни тем более призывов к осуществлению террористической деятельности и публичному оправданию терроризма.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона

2.1 В нарушение п.3 ст 240 УПК РФ приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Остались не исследованными следующие статьи:

1) «200 дней Сарбаева – или что происходит в республике?»

2) «Жить-то надо. Философия «героя» или блеск и нищета муртизанок»

3) «Ислам изначальный и Башкирская Республика»

4) «Чеченцы – мусульмане»

5) «Контр – Адмиралъ»

6) «Крах путиномики или полный стабилиздец»

7) «Открытое письмо г-ну Швецову Н.А.»

8) «Что думают русские о башкирах на сайте Швецова «Уфагуб»»

9) «Раздавить гадину!»

10) «Нация к исламу»

11) «Интервью с вице-президентом ЧРИ С. Абдулаевым»

12) «В защиту тайной полиции»

13) «Их нравы»

14) «Реквием «Каравану»»

15) «Приостановить ликвидацию-2»

16) «О национальной компоненте социальной революции в России»

17) «Пророк в своем Отечестве»

18) «Ишак и падишах»

19) «Монгол. Русские в защиту башкир»

20) «Александр Невский. Предатель, сыноубийца, стукач.»

Данные публицистические аналитические статьи, мое литературное творчество, не были исследованы в суде путем оглашения на предмет наличия(отсутствия) в них признаков ст.205.2 и 280 УК РФ, несмотря на вынесенное 15.03.11 определение суда об исследовании этих материалов. Неисследованными, кроме самих статей в «Майдане» остались рукописи, бумаги, электронные носители, изъятые в ходе обыска у Дильмухаметова и Загреева (т.6 л.д. 145-169) и др., которые тем не менее легли в основу приговора в нарушение п.3 ст. 240 УПК РФ.

2.2. В нарушение п. 3 ст. 195 УПК РФ меня в ходе следствия не ознакомили с Постановлением о назначении лингвистических экспертиз, чем были нарушены мои права, гарантированные ст. 198 УПК РФ. И поскольку, все обвинение, а за ним и приговор суда строится на этих противоречивых экспертизах, то нарушение моих процессуальных прав при назначении экспертиз в марте, апреле и в мае 2009г. существенно повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушение моих прав (и об этом мною в суде было заявлено ходатайство о признании лингвистических экспертиз (трех: за март, апрель и май 2009г.) недопустимым доказательством по ст. 75 УПК РФ) выразилось в следующем:

1) я был лишен права заявлять отвод эксперту;

2) ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц;

4) ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном учреждении;

5) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

6) с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы, т.к. лингвистическая экспертиза – есть область специальных знаний и часто присутствие необходимо;

7) давать объяснения эксперту, ибо наше дело показало, что т.н. эксперты-лингвисты совершенно не разбираются в вопросах истории, политики, религии, социологии, экономики, права.

Т.о. проигнорировав нарушение моих процессуальных прав допущенных следствием, суд нарушил п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, гарантирующей защиту личности от ограничения ее прав и свобод.

3. Неправильное применение уголовного закона.

3.1 Это выразилось в применении не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению при квалификации ч.2 ст. 205.2 и ч.2 ст. 280 – вместо применения ч.1 ст.205.2 и ч.1 ст. 280 при наличии доказательств, что информатериалы «Майдан» не являются СМИ: приказ регистрирующего органа об аннулировании свидетельства газеты(СМИ) «Правая сила» от 25.02.09 и ДВУХ Определений Верховного суда РБ, из которых следует, что ноябрьский информатериал «Майдана» не является СМИ; а значит все последующие выпуски «Майдана» не могут быть СМИ, а только лишь информационными материалами. Т.о. применение части 2 в указанных статьях УК было неправильным.

Это в свою очередь, привело и к более строгому (по годам) наказанию.

3.2 Также суд неправильно применил ч.5 ст. 74, ст. 70 и ч.2 ст. 69 Общей части УК РФ, не приняв во внимание вышедшие 07.03.11 поправки в УК РФ (ФЗ №26) в ч.4 ст.74 УК РФ, гласящий в новой редакции, что «В случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом».

Дело в том, что 06.05.06 я был осужден к 1 году условно и 3 годам исп/срока Кировским мировым судом, эта судимость погашена в апреле 2010 года; и 25.06.2008 года был осужден к 2 годам условно и 1 году исп/срока Кировским районным судом, эта судимость погашена в июле 2009 года. Эти две условные судимости есть результат политического преследования по ст. 280 УК РФ старым президентом РБ М. Рахимовым. Условные судимости (ст. 18 ч.4 «В») не образуют рецидива, по ч.6 ст. 86 погашение судимости аннулирует ВСЕ правовые последствия, те условные судимости в связи с изменением обстановки перестали быть общественно-опасными – ст. 80 ч.1 УК РФ. И поэтому, присоединение судьей Идрисовым Р.М. мне 1,5 лет неотбытого условного наказания является чрезмерным.

Ч.2 ст. 43 УК РФ гласит, что « наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости», но я именно ведь и боролся за социальную справедливость. Суд мог учесть при вынесении наказания букву и дух ст.41 УК РФ что «не является преступлением причинение вреда… при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели» в частности, это борьба за демократические ценности в нашем обществе, т.е. общественно полезная цель.

3.3 Суд при вынесении наказания мне не руководствовался ч.3 ст. 60 УК РФ об учете степени общественной опасности ( не наступило и не могло наступить никаких общественно опасных последствий при издании солидного аналитического информатериала), личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни моей семьи, а именно троих детей, в т.ч. двоих несовершеннолетних 1996 и 2001 г.р.), а также на нуждающихся в заботе старых родителей-пенсионеров, которые оба после приговора находятся в больницах.

Считаю также, и я говорил об этом в прениях и предлагал письменные формулировки суду, что суд мог учесть помимо ч.1«г» ст. 61 УК РФ, еще несколько смягчающих обстоятельств, а именно ч.1«д» ст.61 совершение преступления по мотиву сострадания, т.к. я именно сострадаю своему многострадальному обворованному и обманутому народу, а также ч.1«з» ст.61 УК РФ «аморальности поведения потерпевшего» т.к. наше государство (а ст. 282 и 280 относятся к разделу X УК «Преступления против государственной власти») все последние годы ведет себя аморально.

4. Несправедливость приговора

Суд совершенно не учел личность подсудимого – писателя, публициста, общественно-политического деятеля, выступившего с критикой бывших президентов РФ Путина и РБ Рахимова; мои блестящие характеристики по месту жительства и от общественных объединений. 3 года запрета на журналистскую деятельность выставляют суд – карающим идеологическим и цензурным органом; кроме того, какое отношение ко мне имеет запрет 3 года занимать должности в органах госвласти(?!) – ведь я никогда не был чиновником, не работал в органах госвласти, не совершал коррупционных преступлений. Получается, что Кировский районный суд почему-то не хочет, чтобы в будущем я работал в органах госвласти, но разве это компетенция Кировского суда?

Кроме того, предвзятость, обвинительный уклон и чрезмерная суровость наказания явно видна в сравнении с другими уголовными делами по ст. 282 и 280 УК РФ. Так дело в отношении С. Масленникова, оскорблявшего в интернете грязными ругательствами башкир Ленинским судом г. Уфы прекращено за истечением срока давности; дело в отношении сайта «Уфагуб», допускавших зоологические оскорбления башкирского народа (Швецов, Кучумов, Габдрафиков, Нестеров) Ленинским судом г. Уфы возвращено прокурору, а сами обвиняемые просидели в СИЗО 9 суток; у/дело по ст. 282 и 280 УК РФ в отношении К.Пермякова, судимого по этим статьям в третий раз, судом г. Благовещенска РБ назначило наказание 6 месяцев условно. Я же, также судимый в третий раз осужден на 6 лет реального лишения свободы, а уже отсидел 9 месяцев. Т.е. сроки наказания отличаются в 10 раз, при, видимо, 10-кратном различии в культурном и интеллектуальном уровне личности – я никогда не опускался до грязных, животных оскорблений других народов, а все мои статьи носили исследовательский, исторический, познавательный характер.

Подытоживая свою кассационную жалобу, хочу сказать, что дело по т.н. экстремизму – это диагноз состояния нашего общества сегодня, т.к. свобода слова, гарантированная Конституцией РФ и главой 19 Всеобщей Декларации прав человека у нас отнята, а в современной вольной трактовке агрессивных невежд-врагом общества экстремистом может оказаться любой самостоятельно мыслящий человек. Действия следствия-судов нельзя даже назвать цензурой (запрещенной в РФ) т.к. в советское время цензор, вычеркивая отдельные фразы, все же пропускал статьи и книги, ныне же они сжигаются на кострах, как во времена мрачного средневековья, а суды выступают в роли Инквизиции.

В связи с вышеизложенным ПРОШУ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19.04.11 отменить, либо изменить, назначив мне наказание не связанное с лишением свободы и исключив из него дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в органах госвласти и запрета на журналистскую деятельность, как противоречащие ст.29 Конституции РФ.

Прошу рассмотреть жалобу с моим участием.

К данной жалобе возможны дополнения, т.к. до сих пор я не ознакомлен с протоколом судебного заседания и дополнительными томами у/дела о чем подавал заявление на имя судьи еще 19.04.11.


17 мая 2011г. _____________________________________ Дильмухаметов А.А.


Публикуется на сайте РБ - XXI век с согласия представителя А.А.Дильмухаметова, адвоката Всеволода Лебединцева
Комментарии (4)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
михаил
#1 михаил Гости 15 сентября 2011 03:37
Суд не только несправедливый,его как таковой и нет.
Все идет по указке с верху и суд просто выполняет волю
заинтересованных лиц.Опять-же зарплата у судей заоблачная,повышали что-бы небрали взятки,а выходит
подняли что-бы безропотно выполнять распоряжения,а не
справедливость.Суду надо оправдать Айрата Дильмухаметова
На его место Швецова и остальных оскорбителей башкирского народа.
гость
#2 гость Гости 16 сентября 2011 22:46
http://www.youtube.com/watch?v=esHuZdykYWg&feature=related
УФА
#3 УФА Гости 18 сентября 2011 17:15
Диль обращался и писал ко всему башкирскому народу. ПРИЗЫВАЛ к активным действиям.
Уфагубовцы - непристойно себя вели на своем сайте, куда башкиры и не заходили.
Вот если бы уфагубовцы писали статьи, призывающие русский народ действовать против башкир или отделяться от России - тогда бы и их посадили.
Гирей
#4 Гирей Гости 18 сентября 2011 21:20
Цитата: УФА
Уфагубовцы - непристойно себя вели на своем сайте, куда башкиры и не заходили.
1.заходили, Сеть - для всех. 2.И ПРИЗЫВАЛИ, приче не просто к активным действиям, а к конкретным: отделению от Башкортостана каких то там уфимских губерний. Действия - как у комитета "Карабах" времен перестройки. Вот если бы тогда разместили на одной перекладине пару-тройку провокаторов радикальных армянских и азербайджанских движей - удалось бы избежать жуткой гибели тысяч людей. Если сажать - то всех. Уфагубцы виновны куда более АДа, а уж о чести и говорить не приходтся: он ответил за свои слова, эти подонки - до сих пор юлят, укрываясь за спину местной новодворской.
Цитата: УФА
Вот если бы уфагубовцы писали статьи, призывающие русский народ действовать против башкир
3.писали. Не статьи - слишком трусливы - а анонимные комменты языком обиженного дегенератика. Да и сейчас пишут.
Цитата: УФА
тогда бы и их посадили.
сажали. Но у них есть мощная крыша, включая перестроечного спеца по нациям Тишкова, а простодушный Диль крышей не обзавелся.
Повторяю позицию:
1. Срок А.Д.у - чрезмерный и неадекватный.
2.Наказания заслуживают все - и он, и тем более, уфагубцы, наделавшие преступных пакостей куда более его. Закон должен быть един для всех!
3.Обратное - провоцирует убеждение башкир в несправедливости закона и направленности судов против башкир, причем это в Башкортостане.
АЙРАТ ДИЛЬМУХАМЕТОВ: ТРИ ГОДА СТРОГОГО РЕЖИМА
АЙРАТ ДИЛЬМУХАМЕТОВ: ТРИ ГОДА СТРОГОГО РЕЖИМА Наиболее громким событием прошедшей недели в Башкортостане стал арест в зале суда и жестокий приговор известному
Приговор Фанзилю Ахметшину
Приговор Фанзилю Ахметшину 28 марта в Уфимском районном суде вынесен приговор заместителю председателя Исполкома Всемирного курултая башкир Фанзилю Ахметшину. Его
Уважаемый суд!
Уважаемый суд!
Уважаемый суд!
20.04.11 Идеология и Политика
19 апреля 2011 г. вынесен приговор публицистам Айрату Дильмухаметову и Роберту Загрееву, обвиняемым в экстремистских призывах (ч. 2 ст.280 УК РФ) и разжигание
Прецедент
Прецедент
Прецедент
27.05.10 Новости
26.05.2010. В Республике Башкортостан мужчина осужден за экстремистскую деятельность. Собранные следственными органами Следственного комитета по Республике Башкортостан
Возобновлено расследование уголовного дела о преступлениях экстремистской направленности
Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан возобновлено расследование уголовного дела о
Бесплатно модули и шаблоны DLE Веб-шаблоны премиум класса