РБ-XXI век. Сайт традиционалистов Башкортостана
Панель навигации
Сайт традиционалистов Башкортостана "РБ - XXI век" является участником Хартии интернет-журналистики ("ЧИЖ")

Хартия Интернет-журналистики

Календарь новостей
«    Август 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 
Партнеры

Сергей Георгиевич Кара-Мурза о истории, культуре, экономике и политике России.

Политическое образование

Центр изучения кризисного общества

Современное Евразийство. Центр Льва Гумилева.

Ислам в России. Ислам в мире

СТОЛЕТИЕ.RU

INOФОРУМ

Народный Собор

Архив статей сайта
Июнь 2017 (1)
Май 2017 (2)
Апрель 2017 (4)
Март 2017 (1)
Февраль 2017 (2)
Январь 2017 (4)


ИнтерФакс

Блог Рустэма Хамитова

БашИнформ

БашПортал

МедиаКорСеть

ТриШурупа.РУ

Идеология и Политика: КОНЦЕПЦИЯ "ЭТНОСОСЛОВИЙ" В ЕВРАЗИЙСКОМ ДИСКУРСЕ
Автор: root | 29-05-2017, 13:49


Научный семинар Центра социокультурного анализа Института стратегических исследований Республики Башкортостан (ЦСКА ИСИ РБ). Доклад Рустема Вахитова "Национальный вопрос в сословном обществе"


КОНЦЕПЦИЯ "ЭТНОСОСЛОВИЙ" В ЕВРАЗИЙСКОМ ДИСКУРСЕ

Рецензия на книгу: Вахитов Р.Р. Национальный вопрос в сословном обществе: этносословия современной России: сборник статей. М.: Страна Оз, 2016.– 224 с.


1. Дискуссия вокруг проекта Закона «о российской нации»

В последнее время в научном и экспертом сообществе актуализировались дискуссии вокруг вопроса о формировании современной российской нации. Начало этому было положено на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани 31 октября 2016 г., на котором бывший руководитель Миннаца Вячеслав Михайлов предложил разработать Закон «О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями». Позднее он пояснил, что цель принятия нового законопроекта заключается в том, чтобы «на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства». Основным же мотивом для его разработки стало отсутствие понятия «российская нация» в Конституции РФ, где использован термин «многонациональный народ». По мнению В. Михайлова, новый закон мог бы обозначить «общегосударственную линию» и расшифровать сам термин «российская нация» не только в качестве гражданской нации, но и «особого вида цивилизации». При этом предполагалось, что понятие нации будет носить чисто политический характер, без какого-либо этнического наполнения.
Присутствовавший на заседании В. Путин поддержал данную инициативу и поручил президиуму совета подготовить законопроект до 1 августа. Однако последовавшая вслед за этим широкая общественная дискуссия, критические замечания со стороны научного сообщества, привели к тому, что от первоначального варианта идеологи данного проекта были вынуждены отказаться. Теперь вместо закона о единой российской нации будет разработан закон «Об основах государственной национальной политики». Как пояснил позднее руководитель рабочей группы по подготовке концепции законопроекта и один из его главных инициаторов академик Валерий Тишков, это вызвано «неготовностью общества воспринять идею единой нации».

Дело в том, что концепция «российской нации» сразу подверглась критике со стороны различных, во многом противоположных, лагерей российского общества. Так, по мнению одного из идеологов современного русского национализма Егора Холмогорова, последствия такого закона будут только негативные. «Ни к чему хорошему это не приведет, – заявил он в одном из интервью, – у нас в Конституции записано, что Россия – многонациональная страна, где множество наций, и среди них – русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые, с разной степенью добровольности, в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас – мягко выдавливают из некоторых регионов. И сейчас единственное, на чем может строиться государство, – это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов – русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск. Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией, и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить – чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, – то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней».
Против принятия закона неожиданно выступила и Русская православная церковь. Руководитель синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, выступая на заседании рабочей группы, отметил объединяющую роль русского народа, языка и культуры. Кроме того, закон о «российской нации», по его мнению, будет противоречить концепции «Русского мира», который объединяет всех русских, а не только тех из них, кто живет в России.

На закон «о российской нации» негативно отреагировали и в национальных республиках РФ. В частности, Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов заявил, что такой закон «в природе существовать не может», поскольку формирование наций – «объективный исторический процесс», а закон лишь регулирует общественные отношения. Взамен он предложил разработать «меморандум о российской нации, декларацию, комплексную программу развития межнациональных отношений», отметив, что формирование российской нации не отменяет самобытность других народов РФ. Депутат Госсовета Чувашии Виктор Ильин подготовку закона расценил как попытку нарушения 3-й статьи Конституции РФ, гласящей, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Против закона выступил и глава комитета Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев, заявивший, что правовая база для национальной политики в РФ уже существует.

То есть фактически сразу после «вброса» идеи о «российской нации» со стороны русских зазвучали требования принять аналогичный закон о русском народе, а со стороны национальных республик – не ломать существующую ситуацию и не трогать их этническую идентичность.

В итоге один из членов рабочей группы по подготовке проекта закона, известный российский этносоциолог, сотрудник Института социологии РАН Леокадия Дробижева поставила своеобразную точку в этом вопросе. Она так пояснила данную ситуацию: «изначально речь шла о проекте об укреплении гражданской нации и вдруг всплыла тема закона о российской нации». «Я считаю, что закона о нации быть не может. Нация формируется столетиями. Коллективная ментальность и историческая память не регулируются законодательством. И мы изначально говорили о том, что закон должен называться или «Об основах государственной национальной политики» или «О единстве российской политической нации»» [1].

На этом фоне безусловный интерес вызывает вышедшая в конце 2016 года книга известного ученого, философа и идеолога евразийства Рустема Вахитова: «Национальный вопрос в сословном обществе: этносословия современной России» [2]. Она интересна прежде всего тем, что выдвинутая автором концепция этносословий, является одной из попыток по-новому описать и осмыслить суть и механизм исторически сложившегося этнического устройства Российской Федерации, поскольку начиная с 90-х годов большинство ученых-этнологов в этом вопросе (и не только они) фактически лишь переносили на Россию сетку понятий и парадигм, разработанных на Западе и отражающих реалии жизни народов Запада. Поэтому они, по мнению автора книги, и говорят о российских нациях, о национализме, о национальных государствах в составе России, о перспективе самой России как национального государства, о федерализме или унитаризме российского государства. В то время как ничего этого в России нет (а если и есть, то носит либо зародышевый, либо имитационный характер). Соответственно ни русские, ни другие народы России не являются, по мнению Р. Вахитова, политическими нациями в западном смысле слова, республики в составе РФ не являются государствами, федерализм и унитаризм существуют лишь в идеологической реальности, «прикрывающей настоящую, мало кем понятую и осмысленную социальную реальность» [2, с. 5].

Сам же Р. Вахитов в этом вопросе строит свою концепцию, опираясь на теорию «сословного общества» известного российского социолога С. Кордонского, который в свою очередь считает, что Россия в отличие от Запада является не классовым, а сословным обществом (в расширенном понимании этого слова). Когда в структуре российского общества преобладают не политически равноправные экономические группы (высший, средний, низший классы), а составляющие иерархию и зависящие от государства политические группы со своими привилегиями и обязанностями (служивые, обслуживающие и другие сословия) [3].
Конечно, оригинальная теория С. Кордонского не стала магистральной в российской социологии, однако позволила в конце «путинского десятилетия» (2010 г.) кардинально переосмыслить суть и вектор «неоконсервативного» характера сложившегося режима, поскольку навязанные в свое время либералами идеологические концепты явно не позволяли в тот момент адекватно описывать российскую специфику. Именно когда в общественном и научном дискурсе превалировали идеи о «развитии демократии в России», «гражданского общества» и проч., а фактически шло становление политической системы характерной для обществ традиционного типа, С. Кордонский одним из первых ученых-обществоведов в нашей стране указал в своих работах на данное несоответствие, положив, тем самым, начало целому направлению в отечественной социологии («раздаточная экономика» О. Бессоновой, «отходничество» Ю. Плюснина, «университет – как раздаточный мультиинститут» Р. Вахитова и др.).

И сегодня, когда группа ведущих российских ученых (этнологов и этносоциологов) вначале предлагает принять президенту закон о «российской нации», затем по разным причинам отвергает его, поскольку это, как выясняется, может привести к резкой политизации межнациональной сфере и т.д., то глядя на это невольно вспоминается призыв, брошенный в свое время С. Кордонским – стараться описывать российскую реальность исходя из того какая она есть, а не играя идеологическими штампами и метафорами.
В первой части книги «Нации и этносословия», речь идет о целом спектре вопросов связанных с национальной тематикой. В частности, помимо проблем теоретического и методологического плана, Р. Вахитов подробно останавливается на вопросах, связанных с национальной политикой в сословном обществе. К примеру, создание Федерального агентства по делам национальностей, автор считает одним из показателей коренного изменения национальной политики РФ, а также ответом на провальный курс, который проводился в 1990-2000 г. в этой сфере. Вахитов напоминает, что в начале 1990-х одним из министров по делам национальностей РФ был академик Валерий Тишков. И несмотря на то, что на своем посту он пробыл относительно недолго, он сумел предложить осмысленную и последовательную, но «малопригодную для России концепцию национальной политики, которая основывается на идеях одной из модных сейчас на Западе школ этнологии».

Концепция, которую разделяют и активно продвигают Тишков и его единомышленники и которая в конце 1990-х — начале 2000-х лежала в основе национальной политики РФ, это концепция гражданской нации. Согласно ей в России нет и не должно быть разных наций, так как нация это политическое сообщество, совпадающее с государством. Нация в России одна — российская гражданская нация. Каждый гражданин России — член этой нации, независимо от его этнической принадлежности (то есть россиянин русского, татарского, чеченского, бурятского или даже эфиопского и таджикского происхождения). Соответственно «национальная политика» — это просто политика, которую проводит государство. Никакого отношения к политике государства по отношению к этносам, проживающим на его территории, она не имеет. Этносы являются культурными, а не политическими сообществами. В такую парадигму вполне вписывались и ликвидация Министерства по делам национальностей, и ликвидация графы «национальность» в паспорте.
Однако, как считает Р. Вахитов, новая, соответствующая «мировым стандартам» национальная политика полностью провалилась. Идеи гражданской нации так и остались чуждыми и непонятными большинству населения России. Единственное, чего удалось добиться, так это активности чиновников, направленной на освоение нового ресурса, что, тем не менее, плохо способствовало созданию «гражданской нации» в нашей стране.

По замыслу российского реформаторского руководства 1990-х, которых направлял и вел академик Тишков как знаток очередной «самой передовой западной теории», граждане должны были проникнуться идеями гражданской нации и конституционного патриотизма и бросить заниматься интригами и войной за ресурсы, но не тут-то было. Как замечает автор: «Новые российские реформаторы, как и прежние, начиная с Петра I, убедились, что в России жизнь устроена совсем не так, как ее описывают западные книги. В результате пришлось вернуться к старой испытанной национальной политике, которая была опробована и в Российской империи, и в СССР, — государственному регулированию, для чего, собственно, и понадобилось Агентство по делам национальностей» [2, с. 12].
Далее, речь в книге идет об этносословиях в Российской империи и СССР. По мнению автора, Российская империя была служивым государством, которая решала стоящие перед ним задачи путем создания определенных сословий, то есть учреждением социальных групп, наделяемых правами и привилегиями для выполнения поставленных целей. Точно так же российское государство поступало по отношению к нерусским народам, земли которых входили в состав России в ходе расширения государства. Оно наделяло их определенными привилегиями, приравнивая их аристократию к русской, оставляя им начала самоуправления, вероисповедальные права, отдельные привилегии.

Даже после судебной реформы Александра II на Кавказе легально действовали шариатские суды, в Средней Азии делопроизводство велось на тюркском языке, а мужское население не призывали в императорскую армию. Разумеется, привилегии предполагали обязанности, самой главной из которых была лояльность.

Таким образом, считает Р. Вахитов, «российское государство еще до революции стало создавать на базе нерусских народов империи этносословия с определенным набором прав и обязанностей. Это было способом обеспечения лояльности, управления этими народами без отправки туда большого количества русских администраторов, возложения на эти народы определенных имперских обязанностей». Фактически «этносословность была политической технологией, которая заставляла целые народы служить российскому государству» [2, с. 14]. Следовательно, дореволюционное российское общество в этническом измерении представляло собой совокупность этносословий, каждое из которых имело свое служение и свои привилегии. Над ними возвышалась полиэтничная элита, создававшаяся не по этническому, а по идеологическому принципу [2, с. 15].

Как считает автор книги: та же система возродилась после революционных потрясений в СССР. Официально Советский Союз был федерацией национальных государств, имеющих свои собственные органы управления (Верховные Советы республик). Эти республики имели все второстепенные признаки суверенитета — национальные языки, гимны, флаги, а две из них, Украина и Белоруссия, наряду с СССР были даже членами ООН. Тем не менее, они были лишены главных государствообразующих черт.

В действительности, по мнению Р. Вахитова, республики СССР были не национальными государствами, каковыми себя декларировали, а провинциями унитарно управляемой сверхдержавы, на территории которых проживали титульные (и иные) этносословия. Эти этносословия обладали определенными привилегиями, в том числе правом на квоты представительства в республиканских государственных органах, на квоты при получении образования, на государственную поддержку их национальных языков, культур и т. д. Однако условием получения привилегий были обязанности, первой из которых была политическая лояльность [2, с. 16].
Сепаратизм регионов после распада СССР Р. Вахитов объясняет тем, что в условиях кризиса центра «их права были значительно расширены, а обязанности перед федеральным центром минимизированы. Фактически они стали хозяевами в своих национальных республиках и перестали выполнять свою функцию служения. В результате государство вернулось в сферу национальных отношений с твердым желанием навести в ней порядок и поставить происходящие там процессы под свой контроль.

2. «Советские нации» и теория Бенедикта Андерсона

Отдельно в книге уделено внимание вопросу: были ли в Советском Союзе нации, на чем особенно настаивают современные российские конструктивисты. На примере анализа теории Бенедикта Андерсона Р. Вахитов показывает, насколько ошибочно была интерпретирована данная концепция сторонниками конструктивизма в России. Как тонко он замечает: «отечественные сторонники этноконструктивизма зачастую не очень внимательно читают труды основателей этой теории, если позволяют себе говорить о советских или российских нациях, нациестроительстве в СССР и в России и тому подобных вещах» [2, с. 20].
К примеру, известно, что перевороты, произошедшие в Европе Нового времени – от научно-технического до политико-идеологического, – разрушившие их традиционное общество вынудили европейцев искать новые типы идентичности, что в конце концов и привело к воображению наций. Решающую роль при этом согласно Андерсону сыграл печатный капитализм – все более расширяющийся рынок изданий на национальных языках, сформировавший многотысячные аудитории. Две новые разновидности изданий – роман и газета – создали новую форму восприятия времени, позволявшую вообразить одновременное сосуществование людей в гомогенном времени, и новую форму сопричастности – горизонтальное товарищество. Это предопределило возникновение наций [2, с. 22].

Как пишет Р. Вахитов, российские сторонники теории Андерсона сделали из этого простой вывод: в СССР начала 1920-х большевики стали создавать литературу, печать, книгоиздание на языках нерусских народов бывшей империи (причем если народы не имели литературного языка, то его создавали академические ученые по специальному заказу советского государства). Таким образом якобы и возникли советские нации, которым были предоставлены свои республики и округа. Принципиально эти нации от наций Запада, по мнению наших конструктивистов, ничем не отличаются, разве только их государства были ущемлены и лишены подлинных прав субъектов федерации, декларированных в законах. Однако при этом они забывают, что Б. Андерсон говорит о трех условиях, которые препятствуют воображению наций.

Как справедливо отмечает Р. Вахитов: «Условия эти настолько фундаментальны, что без них даже наличие издаваемой литературы и газет на национальных языках (где воспроизводилась свойственная эпохе наций одновременность) не приводит к воображению наций, а если нечто и воображается, то это другие сообщества, а не нации» [2, с. 23].

Первое условие касается наличия или отсутствия сакрального языка, связывающего представителей интеллектуальной элиты, имеющих разное этническое происхождение. В СССР подобную функцию выполнял русский язык. Р. Вахитов отмечает, что «он воспринимался как язык коммунистической идеологии, которая в Советском Союзе и во всем мире реального социализма была не столько светской политической идеологией, сколько гражданской квазирелигией. Всю историю СССР русский язык оставался официальным языком партии». «Функционеры партии в союзных и национальных республиках обязаны были говорить по-русски, а незнание русского языка фактически закрывало карьерный рост. Наиболее это было заметно в азиатских республиках СССР, в частности в республиках Средней Азии. Так, Л. Бляхер в своем исследовании этнического аспекта жизни советского и постсоветского Душанбе отмечает, что таджики, жившие в этом городе, воспринимали русский как язык цивилизации и культуры, модернизации и современности и потому стремились приобщиться к нему. Эта ситуация сохраняется и сейчас, в постсоветские времена: русский остается языком науки и техники, ведущим языком СМИ, языком супермаркетов, кофеен и т. д.» [2, с. 23].

Кроме того, советская власть заботилась о развитии и даже создании литератур нерусских народов СССР, но философии на национальных языках не было, а если у некоторых народов до революции уже имелись зародыши философских традиций, то они безжалостно выкорчевывались в ходе кампаний по борьбе с «буржуазным национализмом». Все философы Советского Союза, независимо от того, кем они были по этническому происхождению и где жили — в РСФСР или национальных республиках, — писали свои работы и общались на встречах, конференциях и круглых столах на русском языке. Русский язык для советских философов выполнял ту же роль, что и латынь для философов-схоластов средневековой Европы [2, с.24].
Другими словами, развитие языков нерусских народа СССР происходило лишь до тех границ, за которыми начиналась сфера «сакрального» языка.

Второе условие, указанное Андерсоном, касается принципа государственного управления. Вкратце, как пишет Вахитов, его суть в том, что в национальном государстве власть опирается на поддержку населения, выраженную, например, в форме голосования на выборах или на референдуме. Причем связь между национальным государством и демократией фундаментальна: идеология национальных государств, национализм, видит одно из главных предназначений института государства в выражении воли нации.
Как пишет автор: «Ситуация в СССР и в этом плане напоминала средневековую донациональную Европу. Несмотря на то, что формально в СССР была демократия (власть по Конституции принадлежала Советам, и даже проводились выборы), фактически власть принадлежала вождю партии, который наделялся сверхчеловеческими способностями».

В итоге Р. Вахитов приходит к выводу, что два из трех условий, которые Андерсон считал препятствовавшими образованию наций, в СССР присутствовали. В то же время, как он пишет, в СССР выпускалась обширная литература на национальных языках (в том числе и газеты с журналами, и беллетристика, так что третье условие Андерсона, которое касалось формирования восприятия одновременности под воздействием литературы, тоже наличествовало). В каждой союзной, да и автономной республике было крупное государственное книжное издательство, выпускавшее литературу на языке титульного народа республики, а также на языках других народов республики, имевших значительную численность. Как замечает Р. Вахитов: «Казалось бы, перед нами полная аналогия с «печатным капитализмом» на Западе, а значит, и в СССР были созданы «читательские миры», ставшие основой для воображения наций. Но переносить ситуацию Западной Европы на СССР невозможно именно потому, что в СССР не было одной из составляющих этой формулы – капитализма» [2, с. 27].

3. Евразийская империя как альтернатива этническому и гражданскому национализму

Обращается в своей книге Р. Вахитов и к проекту создания гражданской нации, который давно и настойчиво предлагают для России определенные идеологи и политики. В гражданском национализме они видят панацею — своего рода универсальное лекарство, которое избавит нас от всех проблем в области национальной политики. Вместе с тем большинству граждан России, как считает автор, все эти рассуждения о гражданском национализме и гражданской нации почти ничего не говорят. В России до сих пор мало кто четко представляет, что такое гражданская нация и гражданский национализм, а термин «нация» употребляется как синоним термина «народ»; в свою очередь национализм воспринимается как род ксенофобии.
Сам же Р. Вахитов предупреждает, что говоря об этих вопросах нужно различать два вида национализма как идеологии, обеспечивающей единство нации, — этнический и гражданский. В первую очередь они отличаются пониманием самого феномена нации.

Этнический национализм предполагает, что нация — это сообщество людей, которые объединены общими происхождением, языком и культурой, особенностями коллективной психологии (национальным характером). Иными словами, здесь слово «нация» употребляется примерно в том же значении, что и слово «этнос».
Целью нации этот вид национализма считает создание и сохранение своего собственного национального государства. Такое государство существует для удовлетворения жизненных потребностей одного государствообразующего этноса, представители других этносов могут быть формально равноправными, но они остаются этническими меньшинствами, права которых в реальности вторичны по отношению к правам титульного народа.

Альтернативный гражданский национализм, напротив, рассматривает нацию не как этническое, а как политическое сообщество, как тот самый абстрактный «народ», который является источником суверенитета по конституции любого демократического государства. Здесь слово «нация» употребляется в ином смысле — как синоним слов «государство», «гражданское общество». Именно этот смысл подразумевается, когда говорят о национальных интересах Франции или Америки, о национальной экономике России и т. д. При этом этничность членов данного народа согласно декларациям гражданских националистов роли не играет. На современном Западе (в Западной Европе и в США) господствует именно второе понимание нации. Когда в нынешней Франции говорят о французах, то имеются в виду вовсе не этнические французы, а просто граждане Франции, которые по своей этнической принадлежности могут быть алжирцами, арабами или русскими

Однако Р. Вахитов альтернативу «этнический или гражданский национализм» считает ложной. По его мнению, они «представляют собой не противоположности, а две стадии развития одного и того же феномена. Гражданский национализм имеет своим базисом национализм этнический и не может без него существовать» [2, с. 109]. Следовательно, проповедь гражданского российского национализма встречает у представителей нерусских этнических групп в России такой же отпор, как и проповедь этнического русского национализма. Это вполне естественно: с точки зрения интересов нерусских народов России принципиальной разницы между проектом русского этнонационализма и российского гражданского национализма нет, второй лишь является смягченным вариантом первого.

Настоящей же альтернативой проектам и этнического, и гражданского национализма является, по мнению автора, имперский проект.
При этом в качестве образца Р. Вахитов рассматривает империю традиционного типа (куда он относит и Россию), которая, по его мнению, имеет как минимум три фактора, и которые выгодно отличают ее от нации, как этнической, так и гражданской; делают привлекательной, особенно для небольших народов, обреченных на ассимиляцию и уничтожение в случае реализации националистического проекта больших народов.

Во-первых, империя не предполагает ассимиляции входящих в нее народов (иначе империя превратится в нацию, то есть культурно гомогенное пространство).

Во-вторых, в империи традиционного типа, где политическая элита наднациональна, нет такого существенного неравенства этнических групп, как в нации, где независимо от того, этническая это нация или гражданская, есть одна титульная этническая группа, язык и культурные ценности которой являются официальными, государственными, — и все остальные, которым отведена роль этнических меньшинств.

Наконец, в-третьих, империя, предоставляет входящим в нее лояльным этническим группам возможность вести самобытный образ жизни, подчиняться своим исконным законам и традициям, во всяком случае в той мере, в какой это не противоречит законам империи.
В итоге Р. Вахитов приходит к заключению, что Россия сотни лет простояла как государство, где сосуществовали более сотни разных народов, «именно потому что она была империей традиционного типа (как бы она ни называлась официально). И сейчас нужно не ломать империю, а восстанавливать ее, поскольку «наша империя больна, лишена своего стержня — имперской идеи, деформирована западническими институтами и стереотипами. Только сообща русский народ и другие народы нашего государства могут выйти из этого кризиса, а единство их возможно только в рамках империи. И наоборот — любой националистический проект, как этнический, так и гражданский, приведет к их разрыву и медленному умиранию поодиночке» [2, с. 119].

4. Этносословия в Республике Башкортостан

Одной из главных положительных сторон книги Р. Вахитова об этносословиях является то, что в ней на реальном примере (башкирах и Республике Башкортостан) показан механизм функционирования и институализации этносов России.
Как считает Р. Вахитов, теория Кордонского позволяет рассматривать народы (и прежде всего так называемые титульные этносы) как этносословия. Этносословиями он называет «этнические группы, которые являются сословиями в том смысле, какой вкладывает в этот термин С.Г. Кордонский, то есть которые получают от государства определенный ресурс (как правило, в виде набора привилегий) и взамен обязаны выполнять определенные государственные повинности (иногда символические, иногда реальные)» [2, с.123]. При этом этносословия следует отличать от этносов; так, русские в СССР были этносом, но не были (во всяком случае в центре) этносословием, потому что не имели привилегий, данных государством.

Существование этносословий, по мнению автора книги, является традиционным для России. В аутентично-сословном российском обществе, каковым была Российская империя, права и обязанности этносословий были оговорены в законе. В Российской империи все народы делились на природных подданных империи и инородцев, а инородцы, в свою очередь, — на оседлых, кочевых, бродячих инородцев, сибирских инородцев, инородцев Туркестанского края и т. д. Их жизнь регулировал Устав об управлении инородцев, изданный в 1822 году.

В Советском Союзе этносословия существовали негласно. Как это было на практике Р. Вахитов показывает на примере типичного титульного этноса национальной автономной республики РСФСР — башкир в БАССР.
Победа большевиков над белыми в период Гражданской войны во многом стала возможной за счет компромисса между советской властью и умеренными националистами (национал-коммунистами) из среды нерусских народов. Ярким примером такого компромисса стал договор между Башкирской республикой, возглавляемой Заки Валидовым, и Советской Россией В.И. Ленина. Сами башкирские националисты взаимоотношения с российской властью мыслили как федеративные, однако на деле в Советской Башкирии к 1930-м годам окончательно сформировалось этносословие башкир, которое существовало на всем протяжении советского периода и продолжает, по мнению автора, существовать и теперь [2, с.125].

Р. Вахитов выделяет пять ресурсов, которые получили от государства башкиры, что в свою очередь позволяет говорить о них как о советском этносословии. Это – право на пользование родной башкирской землей и право на развитие своей культуры. Еще один ресурс, который полагался в советское время башкирам как этносословию, автор условно называет «дружбой народов». Имея в виду государственную идеологическую поддержку башкир, создание в рамках официальной пропаганды положительного образа башкирского народа и олицетворяющих его героев.

Далее, право на создание национальных моноэтничных вооруженных формирований. Это право даровалось только в случае большой оборонительной войны (в мирное время башкиры служили на общих основаниях в многонациональных воинских частях). Примером является создание знаменитой башкирской кавалерийской дивизии в годы Великой Отечественной войны.
Наконец, одним из главных ресурсов, дарованных советским государством башкирам, был административный ресурс. Пропаганда представляла это как осуществление права башкирского народа на самоопределение, которого башкиры были лишены в дореволюционный период. Речь шла о праве башкир занимать определенные должности в партийном и советском аппарате.

Как считает Вахитов существование этносословия башкир преследовало следующие цели, весьма выгодные для советского государства: 1) развитие культуры неславянских народов, подвергавшихся дискриминации при царском режиме, что соответствовало пропагандистской саморекомендации советского государства как освободителя народов империи; 2) обеспечение межнационального мира и согласия за счет ресурса дружбы народов; 3) обеспечение лояльности нерусских народов, и прежде всего их политических и культурных элит.
Интересно также, что разбирая идеологию башкирского национального движения, автор указывает на явное противоречие в их доктринальных установках, о чем, кстати говоря, писалось и ранее некоторыми местными учеными. А именно: что «идеология современного башкирского национального движения, которая и его сторонниками, и его противниками характеризуется как башкирский национализм, на самом деле лишена важных отличительных черт националистической идеологии» [2, с.139].

Сам же Р. Вахитов считает, что «Требования социального плана (повышение уровня благосостояния жителей башкирского села и т. д.) суть не что иное как запрос на обеспечение сословного служения». Требования же дать больше прав «титульному этносу» вплоть до государствообразующего статуса в условиях реализации регионального суверенитета фактически выражают стремление к расширению сословных привилегий. В конечном результате автор приходит к выводу, что: «Как бы то ни было, перед нами не программа политического национализма, а программа, выражающая интересы сословия [2, с.146].
Мысль небесспорная, но, на наш взгляд, имеющая право на существование. Во всяком случае парадоксальным образом высокий уровень общегражданской идентичности, по данным Л. Дробижевой [1], традиционно показывают такие республики как Татарстан и Башкортостан, хотя именно там в 90-е годы шли активные процессы суверенизации.
На значительном эмпирическом материале Р. Вахитов описывает как существует и современное башкирское этносословие в Республике Башкортостан. В частности, им выделены подсословия (учителей, ученых, госслужащих из башкир), включая их сословные корпорации. Отдельно рассмотрено положение этносословия русских в регионе, а также дано описание этносословия башкир РБ при помощи метода веерных матриц.

В итоге Р. Вахитов приходит к выводу, что как бы ни пытались конструктивисты доказать обратное – современные башкиры (как и другие титульные этносы автономных республик РСФСР) нацией западного типа так и не стали, поскольку нация западного типа предполагает культурную и политическую автономию. Башкиры же были и остаются этносословием модернистского типа, что с одной стороны предполагает хотя бы фрагментарное изобретение культуры, с другой – сближает такие этносословия с нациями).
Точно так же, по мнению автора, башкирская политическая элита не обладает полным самоуправлением, она инкорпорирована в российскую власть, занимает в ней лишь отдельные должности и обязана проводить на местах политику центрального руководства. Именно «поэтому все разговоры об этнократических режимах в нацреспубликах — такое же заблуждение, как и утверждение, что большевики создали «инородцам» национальные культуры» [2, с.189].

В целом во второй части книги автор достаточно убедительно и на большом фактологическом материале раскрывает поднятую проблему. Отставляя за скобками методологические вопросы, укажем, тем не менее, на ряд мелких исторических ошибок и спорных интерпретаций некоторых сюжетов касательно Республики Башкортостан. К примеру, говоря о правовой базе и негласной традиции закрепления за башкирами должности президента РБ, Р. Вахитов пишет: «С 1940—1950-х годов на эту должность назначались исключительно башкиры. Назначение в конце 1980-х сначала татарина Хабибуллина, а затем русского Горбунова привело к мощным националистическим выступлениям в Уфе, о которых в федеральном центре, вероятно, помнят до сих пор» [2, с.162].

Это, конечно, не совсем верно. Движение за суверенитет в БАССР, а точнее за статус союзной республики, стало формироваться по другим, более сложным причинам, а назначение Р. Хабибуллина первым секретарем Башобкома не сопровождалось протестными выступлениями. Кроме того, по национальности формально он был «башкир», но воспринятый местными элитами как «варяг» из центра в условиях распада советской системы быстро превратился малозначащую политическую фигуру. Кстати говоря, именно на этом фоне в башкирской элите и распространились слухи, что Хабибуллин «этнический татарин, сменивший свою национальную идентичность в карьерных целях», поскольку нарушение негласных правил советской имперской политики в этих вопросах могло стать весомым аргументом для смены руководителя национального региона. Но это, как раз и является ярким подтверждением верности многих положений концепции Р. Вахитова.

5. Заключение

Концепция этносословий Р. Вахитова, несмотря на некоторые методологические противоречия и нестыковки, обладает, на наш взгляд, значительным эвристическим потенциалом, поскольку дает возможность взглянуть на сложившуюся систему этнического устройства России под принципиально новым углом. И было бы серьезной ошибкой считать, что такой подход менее адекватен, чем, скажем, концепции и построения сторонников конструктивизма. Это в 90-е годы казалось, что Россия активно движется в направлении создания либерального государства, к проекту «гражданского общества и политической нации», а в гуманитарной науке в этой области в основном делался упор на изучение конституционно-правовой стороны сложных социокультурных процессов, протекавших в нашей стране (тематика связанная с федерализмом, государственно-правового развития, межсубъектных и договорных отношений и т.д.).

Однако с началом консервативных реформ В. Путина, укрепления вертикали власти, определенного поворота общества к полюсу традиционализма, для многих стало понятно, что и в сфере национально-территориального устройства Российской Федерации фактически вновь восстановились имперские принципы управления. Что возникала сложная иерархическая вертикаль характерная для обществ традиционного типа, в которой неформальные практики и договоренности продолжают доминировать над формальным правом. К сожалению, данная система еще очень слабо описана и изучена, а навязанный либералами в 90-е годы категориальный аппарат не только не способствует этому, но и блокирует создание целостной, научно-обоснованной имперской идеологии, которая бы более соответствовала реальности и евразийской сущности России.

Наиболее показательной в этом смысле является ситуация с Чечней, когда ее глава Рамзан Кадыров, казалось бы вопреки логике и собственным интересам, одним из первых выступил с инициативой отказаться от названия «президента» в национальных субъектах РФ. В то время как, скажем, элита Татарстана проявила в борьбе за этот символический атрибут автономности наибольшую активность. Хотя особого противоречия здесь нет: просто глава Чеченской Республики и «пехотинец Путина» прекрасно понимает, что конституционно-правовой статус и полномочия региона в действительности носят формальной характер, а у Чечни сегодня, по ряду причин, есть своя закрепленная ниша и положение в имперской иерархии. Соответственно он точно также может завтра выступить с инициативой отказа от федеративного устройства России и за переименование Чечни, к примеру, в «Губернию №20», поскольку это мало, а фактически никак не отразится на ее истинном положении.

Формально система имперского типа или традиционной империи более сложнее и уязвимее, чем унифицированная гражданская нация, поскольку требует постоянного поиска баланса в сфере национальной политики, соблюдения интересов федеральных и региональных элит, этносов и этнических групп. С другой – позволяет институционально поддерживать и сохранять полифонию народов Евразии, ее этнокультурное многообразие. Наконец, она является исторически обусловленной данностью, а значит попытки изменить ее радикальным образом (возникающие из-за слабого понимания принципов ее устройства и функционирования), могут в конечном счете привести к тому, что современная Российская Федерация лишь повторит судьбу СССР.

Кандидат исторических наук, сотрудник Центра гуманитарных исследований Республики Башкортостан А.М. БУРАНЧИН
ЦЕНТР ЛЬВА ГУМИЛЕВА


Список литературы:

1. См. подробнее: Интервью руководителя Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН Леокадии Дробижевой «Российской газете» // https://rg.ru/2017/03/28/sociolog-o-tom-nuzhen-li-v-rossii-zakon-o-rossijskoj-nacii.html
2. Вахитов Р.Р. Национальный вопрос в сословном обществе: этносословия современной России: сборник статей. М.: Страна Оз, 2016. – 224 c.
3. Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2008.
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как
незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться,
либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:
    {related-news}
Просмотров: 2 113 | Комментариев: (29) | В закладки: |    
№1 написал: аноним 30 мая 2017 17:20
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч
В уездах Уфимской губернии про¬живала значительная часть башкирского населения, которое высказывалось за включение в Башкирскую республику» (кто считал, учитывал это, и тем более мнение преобладающего небашкирского населения губернии? — И.Г.).

Первая Всероссийская перепись населения 1897 г. учла в Мензелинском уезде Уфимской губернии, то есть на территории современных Тукаевского, Челнинского, Сармановского, Мензелинского, Муслюмовского, Актанышского районов Республки Татарстан, 123 052 башкира. Для сравнения: татар там было 107 025, тептярей – 14 875. В Вятской губернии (Менделеевский и Агрызский районы РТ) проживало 13 909 башкир, их которых 8 779 человек проживали в Елабужском уезде, а остальные в Сарапульском; в Бугульминском уезде Самарской губернии (Азнакаевский, Бавлинский, Ютазинский, Альметьевский, Лениногорский, Бугульминский районы РТ) было 29 647 башкир [76]. По подворной переписи крестьянского хозяйства 1912-1913 гг. в Мензелинском уезде Уфимской губернии проживало 458 239 человек. Из них: башкир – 154 324 чел. (или 33,7 %), русских – 135 150 (29,5%), татар – 93 403 (20,4%), тептярей – 36 783 (8,0%), кряшенов – 26 058 (5,7%), мордвы – 6 151 (1,34%), чувашей – 3 922 (0,85%) и марийцев – 2 448 (0,54%). Как видим, татары, тептяри и кряшены лишь вместе взятые были сопоставимы по численности с башкирами.
 
№2 написал: аноним 30 мая 2017 17:41
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

да, есть и будут какие то амбициозные личности которые вопреки законам нравственности игнорировать башкирский народ и его право считаться главным коренным народом южного урала с древнейших времен, руководствоваться законом большинства, законом силы- это извечная борьба язычника и единобожника, закона силы( большинства) и закона нравственности. Нравственно ли игнорировать историческое административное территориальное названия БАССР,РБ которое возникло как результат существования башкирского народа на территории исторического башкортостана, на южном и среднем Урале от волги до тобола от илека до чусовой? или правильнее воспользоваться тем что башкиры у себя на родине предков остались в меньшинстве вопреки огромным количественным и духовным жертвам отданными башкирским народом на пути сохранения АСАБА?

Цитата: Ирек Таттарыч.
Однако если бы был вопрос за этничность, то ещё бы более башкир по этой переписи оказалось, таковы были экономические условия.
интересное противоречие самому себе( И.Т.)!
 
№3 написал: аноним 30 мая 2017 17:48
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Среди народностей, населяющих Уфимскую губернию, первое место по абсолютному числу представителей занимали жители, признавшие родным языком башкирский (899,9 тыс. чел.) Они составляли 40,96% от общей численности населения. С родным языком татарским -8,41% населения, чувашским -2,76% и тептярским 1,82%.
 
№4 написал: Летчик 30 мая 2017 19:47
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Надо бы книжку Вахитова выложить, а то рассуждаем по рецензии. По ролику вопросы возникли, уж больно доказательная база хилая под "этносословностью". Все эти рассуждения о подтверждении башкирской этносословности надуманны, конечно, рассуждения объективны, но с таким же успехом их можно притянуть к политическим инструментам по строительству единой общности "советский человек", дабы подтянуть отсталые культурно народы до общего уровня. За сословность в России - да, не зря Путин вертикаль строил, кое-что получилось. Но причем тут этносы?
Вообщем, редкий случай на сайте, когда текст вызывает интерес и согласие. По прочтении 4 абзаца 3 главы - кердык нашему будущему, здравствуй хаос, с учетом минимальных шансов с этой властью на новую империю, по честному их вообще нет.
Цитата: аноним
Первая Всероссийская перепись населения 1897 г.

Ирек Таттарыч прав, перепись была по языку и вероисповеданию. Тептярей присоединили в 1855г к Военно-служилому сословию, а в 1865г упразднили это сословие. Видимо процесс этнической самоидентификации уже шел после упразднения, через 50 лет получил взрывное движение, кто себя не ощущал башкиром стали татарами. Если бы срок общего сословного котла был бы длительнее, то этнически башкиры возможно сейчас бы преобладали над татарами, но не факт. К 1930 годам вроде как тептярей и мишарей не стало? Все стали татарами. Перепись по языку коррелируется с этничностью, но не абсолютно. Странно что башкирские историки постоянно педалируют переписью 1897г как доказательством этнического населения Уфим губ. Это не грамотно.
 
№5 написал: аноним 31 мая 2017 12:50
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч
выйдете на меня хотя бы через мой ЖЖ, меня всё равно будут чистить здесь

Впрямь ходячая жертва, весь измученный в борьбе за своих соплеменников подпавших под влияние башкир и считающих себя башкирами

Цитата: Ирек Таттарыч
Татарского элемента в башкирском сословии было больше чем иных не башкир, но из-за той же их родственной и религиозной близости татар к башкирам, остались они ещё и в башкирском самосознании.

так называемые новоиспеченный"татарский народ" не имеет воинского уклада и тяги свободной самостоятельной жизни на своей родине- с оружием в руках отстаивать свои вотчинные права и вынуждать считаться со своими национальными интересами империю. Как раз Башкирский народ показал что является тюркским военным народом- вся история испещрена военными походами за интересы России и когда надо и за интересы своего народа.Когда говорят про башкир- отмечают что он воинственный, свободолюбивый народ. А когда говорят про татар- сами продолжайте

по этому переходов таких не было- два разных минталитета
 
№6 написал: аноним 31 мая 2017 15:57
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч
выйдете на меня хотя бы через мой ЖЖ, меня всё равно будут чистить здесь.

остается только пожалеть вас после безнадежно унылых слов

Цитата: Летчик
Странно что башкирские историки постоянно педалируют переписью 1897г как доказательством этнического населения Уфим губ. Это не грамотно.

вот если эта перепись была бы в пользу так называемых "татар"- во весь рупор и везде где можно об этом распространялись бы пока зубы не выпали- а так приходится только презрительно от безысходности плевать и насмехаться
 
№7 написал: аноним 31 мая 2017 16:30
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

[quote=Ирек Таттарыч.]было около 100 тыс. «новобашкир». Они были мишарами, тептярами, ногайцами и пред¬ставителями других этнических групп и составляли примерно 15—17% от общей численности". Янгузин Р.З.[/quote
Тептяри- башкиры потерявшие свои вотчинные земли и перешедшие в сословие тептярей, они по воинскому укладу и образу жизни есть чистейшие башкиры.
Мишари- под влиянием башкирской,крымской военной верхушки финно - угорский народ перенявший тюрки и перешедший ввоенное сословие народ- в госудаственной классификации- служилые татары- в языке народов урало- поволжья- мишари. Нугайцы- часть ушла на кавказ, оставшая часть ассимилировались и считают в большинстве себя башкирами.
Как видим никаких "татарского" военносословного народа нет. Казанский уезд- это и есть современные татары.

Цитата: Ирек Таттарыч.
В различных регионах мира этническая принадлежность и родной язык часто не совпадают (ирландцы, евреи и пр.).

это все понятно- уважаемый И.Т., и что вы хотите сказать, что так называемые "татары" того времени, слегка поправив тюбитейку на голове, глазом не моргнув, в большинстве своем, в графе родной язык написали башкирский!? А маленькая часть все таки- на всякий случай- родным языком признали "татарский язык"? На что рассчитывало то большинство которые как вы считаете были "татарами", а родной язык упомянули башкирский- или в свете возникших перемен в пользу башкир подумали авось им тоже что то перепадет- например земля, особый статус или налоговые льготы..?!
 
№8 написал: Кельтский тип 31 мая 2017 22:02
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Во-первых, предполагает ассимиляцию, в-третьих, не предоставляет (одно предполагает другое).
 
№9 написал: Летчик 31 мая 2017 22:22
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: аноним
по этому переходов таких не было- два разных минталитета

Подтверждаю мысль, я всегда её отстаивал, казанские татары, население запада Башкирии совершенно отличаются ментально от восточных башкир. Думаю, что причина в булгарском происхождении татар и западных башкир, в их социально-культурной, бытовой схожести. Восточные башкиры происхождением кипчаки, с родо-племенным делением, полукочевым и кочевым образом жизни всего то 200 лет назад, что в истории мгновенье.
Цитата: аноним
так называемые новоиспеченный"татарский народ" не имеет воинского уклада Как раз Башкирский народ показал что является тюркским военным народом

Значит не явилось определяющим фактором при смене национальной самоидентификации населения Уфагуба в 20 веке. Видимо было что-то, что повлияло на башкир, тептярей, мишарей стать татарами. И это что-то было дороже воинского уклада. Кстати, это что-то до сих пор делает татарскую национальную идентификацию более предпочтительной перед башкирской, раз башкиры отатариваются.
Цитата: аноним
а так приходится только презрительно от безысходности плевать и насмехаться

Это вы напрасно, над башкирами не надсмехаются и не плюют, есть очевидный факт, что некоторыми башкирами тиражируется неграмотная трактовка переписи 1897г, на что им не раз указывалось, но невежество сильнее разумных доводов, даже я бессилен)))
Цитата: Ирек Таттарыч
Летчик я пишу обо всём этом в своём ЖЖ. Всё же выйдете на меня хотя бы через мой ЖЖ, меня всё равно будут чистить здесь.

Спасибо за приглашение, зайду.
 
№10 написал: Летчик 1 июня 2017 00:33
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч
Из тептярей многие просто вернулись в свои этносы.

Я так понимаю, что большинство все же в татары. И вообще, судя по исследованиям ДНК многих народов, коренное население редко когда замещается пришлым, такая тенденция общая. Гипотеза о финно-угорской основе казанских татар и западных башкир, размытой булгаро-хазарской компонентой в 7-10 вв имеет право на жизнь. Люди живут тут минимум пару тысячилетий. Кипчакские племена же скорее выступают тут как чужаки, пришлые на территорию позже. Остается разобраться кто из башкир тут автохтоны, а кто понаехавший.
 
№11 написал: Алмата 1 июня 2017 22:36
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: аноним
это все понятно- уважаемый И.Т., и что вы хотите сказать, что так называемые "татары" того времени, слегка поправив тюбитейку на голове, глазом не моргнув, в большинстве своем, в графе родной язык написали башкирский!? А маленькая часть все таки- на всякий случай- родным языком признали "татарский язык"? На что рассчитывало то большинство которые как вы считаете были "татарами", а родной язык упомянули башкирский- или в свете возникших перемен в пользу башкир подумали авось им тоже что то перепадет- например земля, особый статус или налоговые льготы..?!

Не вынесла душа поэта ))) Что бы хоть как то объяснить этот парадокс для начала надо уяснить- башкирский язык того периода и его нынешний вариант две большие разницы .Скажите спасибо бывшим башстроителям за то что подавляющее число тюркского населения Идель Урала после внедрения нового лит баш языка была вынужденна отнести себя уже к татарам . По моему это называется по научному волюнтаризм ну а по простому стесняюсь написать Ураза все таки . А лучше всего спросите у своих земляков что подвигло их к этой метаморфозе .
 
№12 написал: Алмата 3 июня 2017 22:47
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Это вы зря Ирек Таттарыч я хоть в ваших местах был один раз проездом на машине ситуацию вижу намного лучше вас местных . В двух словах выскажу свою мысль ,один и тот же народ в разные исторические эпохи имел разное название ,но суть народа не менялась . Глупо отрицать башкирский период определенной части татарского народа . Башкирский поезд ушел, как ушел до этого , нугайский ,булгарский и другие более древние . И никакие Хамидуллины и Бердины уже не в силах приклеить давно выпавшие волосы к лысому черепу .
 
№13 написал: kart bure 3 июня 2017 23:53
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Алмата
Это вы зря Ирек Таттарыч я хоть в ваших местах был один раз проездом на машине ситуацию вижу намного лучше вас местных .


Вот в этом вы весь Алмата. Новый Мухамет. Вы ирека в свои сахабы запишите. И еще весь цвет Казанского татаризма. Мы вам мавзолей построим! От благодарность от бывших башкир своему пророку татарскому Алмате!

А если серьезно, то вы должны были когда то основательно "проколоться".
 
№14 написал: Летчик 5 июня 2017 15:49
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: аноним
это все понятно- уважаемый И.Т., и что вы хотите сказать, что так называемые "татары" того времени, слегка поправив тюбитейку на голове, глазом не моргнув, в большинстве своем, в графе родной язык написали башкирский!? А

Не забывайте, это был 1897г, а не 1920. Прошло всего то 30 лет после ликвидации военно-служ сословия башкир. Вопрос затонул не такого уж большого количества людей с плавающей нац самоидентификации. Они вполне осознанно признавали башязык родным.
Цитата: аноним
дной язык упомянули башкирский- или в свете возникших перемен в пользу башкир подумали авось им тоже что то перепадет- например земля, особый статус или налоговые льготы..?!

Безусловно перепало, тут нет сомнений. Стремление в сословие очевидно, нужно разобраться что происходило с людьми после его ликвидации до 1917года. Есть ли хотя бы одна работа историков?
Цитата: Алмата
Скажите спасибо бывшим башстроителям за то что подавляющее число тюркского населения Идель Урала после внедрения нового лит баш языка была вынужденна отнести себя уже к татарам

В этом есть сермяжная правда. Эта часть населения оказалась в подвешанном состоянии, не все, но многие в связи с новой нацполитикой нового государства отказались от оторванных от реальности терминов ушедшей сословности - новобашкир, тептярь и приняли новые правила. Почему большинство стали татарами, вопрос требующий исследования. Но также интересно, изменилось ли ситуация, если бы западный диалект тоже был бы признан официальным.

ПС. Так все таки башкирский поэт Мустай Карим татарского происхождения или нет. Так часто встречаю комменты, что башнационалисты его не считают башкиром, а примазавшимся татарином. Как вы считаете? Это в связи с Каримовым. И кто по национальности отец Каримова? У нас ходят упорные слухи, что Роснефть ждет больших уступок от Хамитова, иначе будет Каримов.
 
№15 написал: Летчик 5 июня 2017 21:31
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч
того что не тае

?
 
№16 написал: Летчик 5 июня 2017 23:05
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Перекину вопрос к вам в жж

ПС. последняя тема от 16 мая
 
№17 написал: Алмата 5 июня 2017 23:08
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Ирек , скажу как есть я себя не считаю сильно продвинутым человеком , но по жизни сталкиваюсь выходцами с вашего региона уж не знаю точно татары они или мимикрирующие под татар башкиры но общий уровень мягко выражаясь желает быть лучшего и одна из главных причин этой проблемы не способность говорить правду в лицо любому человеку а эта не способность в свою очередь происходит от не умения отстаивать свою точку зрения и жизненную позицию. К вам это не относится , но согласитесь попахивает дурдомом вы с московского региона ,Летчик тоже не местный про меня можно не говорить по нику видно , спрашивается где эти люди которых эта проблема касается на прямую ?
 
№18 написал: Летчик 5 июня 2017 23:20
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

А вы Алмата много видите здесь башкирских товарищей? Люди сидят в основном в соцсетях, местный сайт ограничен в возможностях, специфические условия начала 2000-х. Иногда бываю на малой Родине, но вы правы - не претендую на истину.
 
№19 написал: Алмата 5 июня 2017 23:30
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Летчик
В этом есть сермяжная правда. Эта часть населения оказалась в подвешанном состоянии, не все, но многие в связи с новой нацполитикой нового государства отказались от оторванных от реальности терминов ушедшей сословности - новобашкир, тептярь и приняли новые правила. Почему большинство стали татарами, вопрос требующий исследования. Но также интересно, изменилось ли ситуация, если бы западный диалект тоже был бы признан официальным.

ПС. Так все таки башкирский поэт Мустай Карим татарского происхождения или нет. Так часто встречаю комменты, что башнационалисты его не считают башкиром, а примазавшимся татарином. Как вы считаете? Это в связи с Каримовым. И кто по национальности отец Каримова? У нас ходят упорные слухи, что Роснефть ждет больших уступок от Хамитова, иначе будет Каримов.

Боюсь правда и реальность тех и нынешних событий намного страшнее чем мы себе представляем . Похоже башкирский народ это вполне устраивает - голова не ведает что творят руки . Не знаю как долго это будет продолжать ,но уверен появится другая сила иначе смерть .
 
№20 написал: Летчик 5 июня 2017 23:41
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Алмата
иначе смерть .

По моему вы через чур пессимистичны. Россия прошла 17 г и гражданку, ничего пережили. И башкиры как народ переживут, и татары. Мне сейчас пришла мысль, благодаря ревнивому соперничеству башкир с татарами никто в России не вышел на их уровень по качеству исторической науки, ну кроме может быть русских.
 
№21 написал: Алмата 6 июня 2017 10:27
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Летчик
По моему вы через чур пессимистичны. Россия прошла 17 г и гражданку, ничего пережили. И башкиры как народ переживут, и татары. Мне сейчас пришла мысль, благодаря ревнивому соперничеству башкир с татарами никто в России не вышел на их уровень по качеству исторической науки, ну кроме может быть русских.

Так и есть татарам ничего не грозит ,речь о других ,скажу больше татарам для качественного развития прессинга уже не достает ,башкиры выдохлись ,вся надежда на Кавказ и Среднею Азию .

Ирек Таттарыч без обид ,не вникая в детали все что вы пишите это все давно просчитывается ,для меня башкирский вопрос закрыт и больше занимает татарский . Вы так и не смогли ответить ,где собственно сами " терпилы " на этом ресурсе или нам больше всех надо ?

Цитата: Алмата
Так и есть татарам ничего не грозит ,речь о других ,скажу больше татарам для качественного развития прессинга уже не достает ,башкиры выдохлись ,вся надежда на Кавказ и Среднею Азию .

Было бы прекрасно ,но других(качественных) этот регион вряд ли заинтересует , как говориться на безрыбье и узбек за сазана c хаисом прокатят .
 
№22 написал: Летчик 6 июня 2017 14:26
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Алмата
Скажите спасибо бывшим башстроителям за то что подавляющее число тюркского населения Идель Урала после внедрения нового лит баш языка была вынужденна отнести себя уже к татарам

Цитата: Летчик
В этом есть сермяжная правда. Эта часть населения оказалась в подвешанном состоянии, не все, но многие в связи с новой нацполитикой нового государства отказались от оторванных от реальности терминов ушедшей сословности - новобашкир, тептярь и приняли новые правила.

Ирек прав, мы лажанулись. Алмата, у вас фраза неверная. Вы пишите за всё население Идель Урала, а надо за Уфим губ и только о 15-20%, которые не определились на тот момент с национальной идентификацией. Второй прокол - внедрение лит башязыка, как фактора повлиявшего на национал идентификацию. Имхо, этот фактор усилил и закрепил уже определившуюся нац/идентификацию в пользу татар. Об основном факторе надо в жж Ирека. Еще Лоссиевский писал в 1903г про перепись 1897г: Точных сведений о числе башкир до сих пор не имеется, да никогда и не было; это объясняется тем, что в число башкир по ошибке включали мещеряков, тептярей и татар.
 
№23 написал: Алмата 10 июня 2017 09:04
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Летчик
Ирек прав, мы лажанулись. Алмата, у вас фраза неверная.

Если лажанулись ,еще лучше , обсосали проблему со всех сторон .
 
№24 написал: Алмата 10 июня 2017 23:12
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч
Алмата, а меня вновь вычистили. А почему?

Взаимная неприязнь с Гереем , ну и на многие вопросы татбаш отношений не совпадение точек зрения . Татары и башкиры хотят окучивать одну и туже поляну и посему идеологическое противостояние неизбежно , выйти на новый уровень отношений не дает колониальный статус двух народов при котором деградация неизбежна плюс несовпадение менталитетов рулевых восточных башкир с татарским . Ясно одно москвичи будут и дальше прибирать к рукам ресурсы обоих республик а без денег далеко не уедешь в нац строительстве .
 
№25 написал: Алмата 2 июля 2017 19:35
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Цитата: Ирек Таттарыч.
Наступила пока тишина в этом, иногда бурно возбуждаемся болоте, все молчат, наверное команды нет от главного традиционалиста. Всё вроде именно так, все здешние, одна команда, одна труппа главного здешнего актера, и даже режиссёра.

Я думаю что вы не правы ,просто приходит осознание того что не одну реальную проблему не решить стуча по клаве . Выскажу совсем крамольную мысль даже от титанического труда о баш родах ,реальный выхлоп 0,1 процента от того о чем мечтали и замышляли разработчики .
 
№26 написал: Ирек Татарыч. 2 июля 2017 21:50
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Вы Алмата своим сэсенством со словами вы не правы, и так свысока пребывая над схваткой с поучениями, и заявлениями что лучшее всё знаете, уже вполне лишку хватили. Что касается Ваших познаний, я их особо не заметил.
Да и некогда мне, сейчас практически параллельно работаю над двумя статьями. В одной обсчитываю башкирский демографический взрыв, а во второй отвечаю на вопрос, с какой такой ипостаси, татарам в РБ необходимо обязательно изучать башкирский язык.
И устал я сегодня вполне, отвозил женщину одну на дачу в Дмитровский район, и пришлось там ещё и поработать по хозяйству под дождём.
 
№27 написал: Алмата 2 июля 2017 23:02
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Возможно вы правы насчет моих мыслительных способностей . Не умаляю ваших стараний и энергии в деле сохранения тат языка , но у меня есть принципы которых я придерживаюсь . Один из них моей семье только татарча и точка ,поэтому дети сидят дома а не в садике и так далее по списку ( моему ) другим он не к чему . Жизнь на чужбине научила быть жестким ,поэтому "гружу" своих так как есть инструменты (кнут пряник ) с чужими такой инструмент отсутствует , не знаешь как реагировать когда родная племянница заявляет что я ей никто а родного сына за такие слова убил бы не задумываясь . Вы так и не ответили на мой вопрос ,где собственно сами терпилы татары РБ ,почему вы пишите за них ответ насчет целесообразности изучения баш языка?
 
№28 написал: Ирек Татарычю 2 июля 2017 23:49
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Алмата, мне действительно некогда вообще, и с принципами иных интересоваться в частности, и тем более в некое назидание, поучения мне.

++++почему вы пишите за них ответ насчет целесообразности изучения баш языка?++++++
------------------
Где Вы узрели, что я пишу о целесообразности изучения татарами баш языка? Внимайте читаемый текст внимательнее.
 
№29 написал: Алмата 3 июля 2017 09:30
 
ICQ: {icq} | | Группа: Гости | Регистрация: --




Публикаций: 0
Комментариев: 0

Конечно же о не целесообразности изучения баш языка .Вопросов к вам больше нет.
 
Добавление комментария
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код:

© 2009-2015 http://rb21vek.com/. При использовании материалов сайта ссылка на http://rb21vek.com/ обязательна. Мнение администрации сайта может не совпадать с мнением авторов статей. Письма и статьи принимаются по адресу: admin@rb21vek.com