«Народный собор» - защитная реакция русского этноса
06.04.2009 4 043 0 root

«Народный собор» - защитная реакция русского этноса

Идеология и Политика
В закладки
Общая ситуация. Наиболее тяжелые последствия разрушения советской цивилизации в ходе либеральной революции 90-х годов были получены ядрообразующим этносом евразийской России – русским народом. Исторически осуществлявший функции собирающей силы народов Евразии, русский народ оказался наиболее незащищенным в условиях постсоветской действительности. Если нерусские народы бывшего Советского Союза в ходе либерализации традиционного общества попытались ответить на этот вызов мобилизацией этничности в виде движений за суверенитет (что если оценивать трезво позволило им замедлить процессы этнического и культурного распада), то русский народ в силу множества причин такую форму защиту выработать не мог и не хотел.
Для того чтобы понять всю сложность и трагичность ситуации, необходимо попытаться адекватно понять и вскрыть причины этнических и социокультурных процессов, которые шли внутри русского общества хотя бы в советский период, не говоря уже о дореволюционном периоде. Процессах, которые привели к глубинной социокультурной трансформации общества, в результате которой мы можем наблюдать не только социальную апатию державного народа, но и иррациональную попытку исторического самоубийства. Если желанию сбросить с себя державный крест еще можно подобрать какие-то рациональные причины, то невозможно понять, почему сегодня на смертельный исторический вызов русский народ (и в первую очередь в лице своей интеллигенции) не вырабатывает даже слабых защитных импульсов. Поставленные вопросы – многоуровневые, они настолько сложны и, что ответить на них в данной статье не представляется возможным. Тем не менее, о некоторых вещах сказать необходимо. В советский период состояние русского народа по многим «внешним» показателям не вызывало особой тревоги. Однако намного важнее в данном случае рассмотреть социокультурные его изменения.
Демографические процессы имели стойкую динамику, гарантирующую нормальное воспроизводство этноса. Уровень рождаемости был ниже чем, скажем, у среднеазиатских народов СССР, но если взять, к примеру, состояние европейских народов с послевоенного периода по 1985 г. и сравнить с уровнем рождаемости у русских, то ситуацию можно было считать благополучной. Нужно все-таки иметь в виду, что в культурно-историческом и этническом плане русские европейский народ, хоть и со своей самобытной евразийской траекторией развития. Конечно, Запад этого никогда этого особо не признавал, тем не менее, даже в культурном плане русская литература всегда питала западноевропейскую, не говоря уж о том, что высшая дореволюционная элита России была интегрирована в европейское сообщество. Русская знать чувствовала себя в Европе как дома и т.д. Именно поэтому демографические показатели русского народа в советский период нужно сравнивать с показателями европейских народов.
Социалистическая модернизация СССР в ХХ веке в этом смысле создала защитные преграды для русского этноса в форме семейно-патерналистского советского государства от утилитаризма индустриальной эпохи, который постепенно разъедал общества народов Европы не входивших в восточный блок. Тем не менее, этот процесс незримо наступал.
Ситуация усугублялось еще и тем, что положение русского этноса в советский период стала иным, чем в царской России. До революции русский этнос и его мир был в какой-то степени локализован. В результате же социалистической модернизации произошла институализация русского народа, в результате которой этнос стал тождественен государству и советскому обществу. Соответственно с развалом Советского Союза было разрушено и собственно русское общество, поскольку эти два состояния были в нем слиты. Поэтому Русской республике в составе СССР не было и не могло быть. Кроме того, такое тождество убрало защиту локального этнического мира у русских, так как являясь модернистским проектом, советское общество (а значит и русское) не было защищено от глобализационных процессов, которые уже подтачивали европейские нации-государства. Со второй половины ХХ века мир постепенно входил в новое состояние – складывался Новый мировой порядок с универсальными ценностями и космополитическим мировым правительством. Собственно по этой причине русский народ в условиях советской цивилизации на глазах терял традиционалистские черты. К примеру, если интеллигенция нерусских народов СССР получала подпитку из деревни и соответствующую этническую энергию, то процесс воспроизводства русской интеллигенции (не как социального, а особого культурно-исторического феномена) был на определенном этапе оборван.
Кроме того, общества нерусских народов СССР были локализованы рамками национально-территориального деления, что уже само по себе является определенной гарантией традиционного существования.
Это трудно объяснить, но произошло как бы перераспределение этнических ролей внутри русского народа. Вместо национальной интеллигенции (советская система не была для этого помехой) началось формирование «материала» для будущей российской «элиты» которая в ходе антисоветской революции как мусор всплыла наверх. Представители пограничных искусств (актеры, сатирики, режиссеры кино, эстрады и т.д.) не только выступили как основные идеологические противники советской цивилизации, но и заняли место национальной интеллигенции – хранительницы традиций русской культуры. Сегодня этот процесс уже настолько набрал силы, что, честно говоря, не дает особых оптимистических оснований считать, что ситуацию можно коренным образом изменить. Дело в том, что поскольку русский этнос социальном плане хорошо структурирован, он автоматически выделяет из себя высокообразованный этнический «материал» который взамен за высокий социальный статус в либеральной системе формируемого «общества потребления» поддерживает правящий антинародный режим РФ. Иными словами люди, которые могли бы стать защитниками национальных интересов русского народа, не только легитимируют данный режим, но и создают сильнейшую референтную зависимость для подрастающего поколения и других социальных групп. Артисты российской эстрады, сатирики, писатели, ребята из КВН и «Камеди Клаб», лидеры музыкальных субкультур и т.д., то есть молодые творческие силы (по-своему остроумные и талантливые) не являются представителями национальной интеллигенции русского народа. Некоторые российские социологи (например, Л.Бызов) видят в этих людях («среднем классе») силу способную вызвать новый пассионарный толчок, хотя это скорее показатель исторического вырождения. Впрочем, как знать…
Откровенно говоря, тяжело смотреть как дети советской творческой и партийной элиты, а также собственно сама перекрасившаяся совковая интеллигенции на глазах выродилась даже не в «средний класс» (условно говоря, буржуазию), а в ублюдочный авангард общества потребления. У этих людей, на мой взгляд, не только отсутствует чувство Родины и исторического долга, но и просто вкус. Возможно, многие, ломая советское государство, думали что на его обломкам вновь возникнет тонкая прослойка духовной аристократии наподобие дореволюционной дворянской, которая находясь в своем замкнутом мире будет генерировать культурный продукт для элиты в то время как постсоветская масса будет наслаждаться «творчеством» Петросяна, но этого, естественно, не произошло и не могло произойти. Поскольку настоящая литература живет по своим законам и имеет свою логику развития, она лишь отчасти зависит от исторических и социальных условий, но дело собственно не в этом. Пройдя через период советской модернизации русское общество (в узкоэтническом смысле) не может вернуться дореволюционное локализованное состояние. Создавая «общество потребления» в России и ломая остатки традиционализма в ее культурном поле, можно добиться лишь создания «русского» варианта общества потребления.
Иными словами получится как в СССР – это общество будет тождественно русскому этносу. По сути, так уже и происходит с русским народом. Его огромный этнический потенциал переключился на создание масскультуры и структур общества потребления в России. Наиболее социально активная и творческая его часть стала агентами этого процесса, в то время как в других условиях могла бы стать новой интеллигенцией страны. А у подобного общества свои «герои и кумиры». Как и любой культурно-исторический феномен, это общество имеет свои законы развития и свои социальные роли. И глядя на ее «колыбель» в лице Запада и, прежде всего, на его культурную продукцию (литературу) начинаешь задумываться, а найдется ли в этом обществе место для интеллигенции и высокого искусства?

Организации русского народа в Республике Башкортостан. В ходе политизации этничности начавшейся с распадом советской цивилизации русскоцентризм у народов России был заменен на этноцентристские установки. Парад суверенитетов привел этнической мобилизации титульных этносов РФ, в то время как националистического движения русского народа, естественно, не возникло. На примере Республики Башкортостан видно, что если башкирское и татарское национальные движения оформились еще в конце 80-х годов, то движение русских Башкортостана искусственно было создано бывшим обкомовским аппаратчиком А.Арининым лишь в 1992 г. Возглавляемое им общественное объединение «Русь» занималось, главным образом, критикой «этнократического режима Рахимова», взяв на себя право, вещать от имени всего русского населения республики. В противовес этой организации местная власть создала в 1998 г. ангажированную общественную организацию «Собор русских Башкортостана», которую возглавил В.Самородов.
Однако обе эти общественные организации можно с трудом назвать национальными движениями. Как и в случае с башкирским и татарским организациями они были имитационными формами национальных движений, то есть продуктами распада СССР. Выход социальной энергии неизбежный при ломке существующего строя должен был найти свою идеологическую форму. И она была найдена, начиная от движения экологов до религиозных и национальных объединений РБ. Настоящие национальные движения возникают, прежде всего, как реакция на исторический вызов. Как попытка мобилизоваться в ответ на реальную, а не мнимую угрозу. Соответственно любые имитационные объединения, во-первых, быстро сходят с арены общественной жизни. Во-вторых, они являются больше общественными, чем политическими организациями.
Поэтому именно сегодня как на уровне Российской Федерации, так и в Республике Башкортостан постепенно начинают появляться новые общественно-политические силы как защитная реакция в ответ на разрушение традиционного общества. (Радикальные проявления этнического экстремизма в республике под видом защиты прав русских Башкортостана - деятельность оппозиционера Н.Швецова и сайта «Уфагуб», являются скорее провокацией, а не результатом общественных и этнических процессов проходящих в регионе).
В России это, прежде всего спектр от организаций лево-патриотического до державно-националистического толка. Одной из подобных организаций является «Народный собор», региональное отделение которого недавно появилось и Республике Башкортостан. Сегодня либеральные идеологи на любое национально ориентированное движение русского народа вешают ярлык «русского фашизма». В то время последнее является, по сути, лишь формой объединения по этническому признаку в условиях тяжелейшего духовного и демографического кризиса русского народа. Этот процесс у русского народа носит, к сожалению, догоняющий характер. Данная организация не ангажирована местной властью, обладает определенным интеллектуальным и политическим потенциалом. Активистами организации в большинстве своем являются представители русской молодежи из различных слоев общества (а также других национальных групп). Работа ведется по двум основных направлениям: военно-патриотическое, православно-религиозное воспитание молодежи и выработка интеллектуальной идеологической платформы. Активно налаживаются связи с другими организациями (в том числе с мусульманскими и национальными), а также интеллектуальными кругами РБ.
По сути своей данная организация является единственной самоорганизованной конструктивной национально-патриотической организацией русских Башкортостана. Потому имеет перспективы в достаточно короткие сроки расширить сферу своего влияния. В данном случае все будет зависеть от степени популярности, которую она сможет завоевать.
В целом это общественное движение имеет тенденции весьма характерные для всех новых конструктивных сил в РБ (в т.ч. нацдвижение, мусульманское движение). Они заключаются в двух основных направлениях: кадровая ротация движения в целом (омоложение кадров активистов), постепенный переход к более активной религиозной практике.
Мы рады приветствовать любую политическую силу национально-патриотического характера выступающую за восстановление нормального общества в нашей стране.
Аналитическая группа ИАП РБ-XXI
Комментарии (0)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Русская идентичность: концепт, проблемы, перспективы
Русская идентичность: концепт, проблемы, перспективы Первая узловая проблема – это отношение к советскому периоду нашей истории. Здесь можно выделить два основных
Социокультурная трансформация башкирского общества: итоги «либеральной революции» 1990-х годов
В современной Республике Башкортостан, как и в России в целом, завершается виток глубинной социокультурной трансформации. Смена модели общественного устройства, развитие
Проблема социализации современной башкирской молодежи
В условиях городской среды, актуальной проблемой башкирской молодежи является, прежде всего, сохранение национально-культурного «стержня» башкирского этноса,
Вызов ХХI века: «пересобрать» башкирский народ
Разрушение традиционного общества в конце ХХ века и переход к новой модели исторического развития, обернулось для народов бывшего СССР сильнейшей катастрофой
Проблема 2011 г.: федеральный центр и Республика Башкортостан
9 марта в федеральных и региональных интернет-изданиях со ссылкой на газету «Ведомости» прошла информация о возможной отставке Президента РБ М.Г.Рахимова и о вероятном
Бесплатно модули и шаблоны DLE Веб-шаблоны премиум класса