«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ»
28.11.2012 3 497 11 root

«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ»

Идеология и Политика
В закладки

«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ»

1.
России достался в наследство от Советского Союза так называемый «ассиметричный федерализм». Это значит, что субъекты федерации, входящие в состав российского государства, не одинаковы и относятся к двум типам – административно-территориальные (округа, края, области, районы) и национально-территориальные (республики, автономные области, автономные округа). Административно-территориальные образования расположены на территориях, населенных преимущественно русским населением, национально-территориальные – на территориях исконного проживания иных коренных народов России (татар, башкир, якутов, манси, чукчей и т.д.), хотя давно уже на этих территориях коренное население сосуществует с русскими, а кое где русские по численности превышают коренные народы, да и сами фактически являются коренным населением, потому что проживают там 4-5 веков. Эти регионы получили названия по имени коренного «титульного» народа (то есть народа, который там жил до прихода русских), в них созданы условия по государственной поддержке культур этих народов (ведется преподавание, осуществляется делопроизводство, осуществляется теле и радиовещание на национальных языках, поддерживаются государством национальные театры, творческие союзы и т.д.).

Национально-территориальные образования России провозглашают себя государствами в составе Российской Федерации [1], как правило, имеют конституции, где провозглашается невозможность изменения границ регионов без их согласия, государственная автономия и право на международную деятельность вне пределов ведения федеральных властей. Государственным языком там является наряду с русским язык титульной нации, обладают они также другими символами государственности – гербом, флагом, гимном. Наконец, в структурах гос.управления этих регионов соблюдается негласный принцип резервирования определенных должностей за представителями этих народов (так, традицией стало, чтоб глава такого региона был представителем «титульного народа»).

Однако, на самом деле государствами они не являются (отсюда частое именование их квази-государствами), так как имея внешние формальные признаки государства (гимн, флаг и т.д.) они лишены существенных, позволяющих реализовывать полноценный политический суверенитет (собственная полиция, армия, финансовая система, государственный аппарат) [2].

Нужно заметить, что такой ассиметричный федерализм практически составляет специфическую черту России (в мире еще только две ассиметричные федерации – Индия и Танзания). Большинству других федеративных государств мира, например, ФРГ, США, свойственен иной, административно-территориальный федерализм (так, в США также есть коренное население – индейские народности, но разделение на штаты никак не связано с территорией проживания того или иного индейского этноса). Схожая ситуация в ФРГ, хотя субъекты федерации – земли называются по имени проживающего там какого-либо немецкого субэтноса (баварцев, саксонцев и т.д.), фактически это почти ничего не значит: различия между субэтносами постепенно стираются, кроме того, проживающие на территории Германии иные, ненемецкие народы (например, лужицкие сербы) лишены своих федеративных квази-государственных образований.

В начале 2000-х годов, когда в центре России и в национальных регионах начали формироваться идеология и политические формы русского национализма, и стали раздаваться голоса об унификации федеративного механизма в России, то есть о превращении всех субъектов федерации в образования по административно-территориальному принципу (по западному образцу). С этих позиций выступает известный политический деятель Д. Рогозин, так, он открыто заявлял о недопустимости ассиметричной федерации в России: «У одних национальных групп есть свои республики в её составе, у других – нет …. Некоторые субъекты федерации (национальные республики, автономные округа) имеют более высокий политический статус, чем края и области, преимущественно русские регионы. Необходимо подлинное равноправие регионов…Россия должна быть не только единой, но и неделимой» [3].

Можно предположить, что эта точка зрения имеет своих сторонников и в эшелонах вышей власти в России, во всяком случае с 2000 года намечается тенденция укрупнения регионов и ликвидации определенных национально-территориальных образований (например, ликвидирован Коми-Пермяцкий Национальный округ). Наконец, в конце нулевых в нац.республиках России активизировалась агитация за преобразование этих республик в области, равноправные с другими областями России и не имеющие «этнической специфики» (пример - сайт «Уфа губернская» в Башкирии, запрещенный судом за экстремизм и пропаганду межнациональной розни).

Эта позиция получила названия «губернизаторство», так как в прессе еще с 1990-х годов не совсем правильно административно-территориальные образования РФ принято называть губерниями, а их руководителей – губернаторами (в действительности, по Конституции у нас нет губерний, а есть субъекты Федерации). Национальные движения остальных народов России (особенно тюрков Поволжья и народов Кавказа) сразу же выступили в резкой оппозиции к такому подходу и объявили себя защитниками федерализма, так как усмотрели в губернизаторах унитаристов. Поэтому противники губернизации получили название федералистов.
Но, как это часто бывает в политике, такие саморекомендации той и другой стороны только запутывают суть дела.

2.
На самом деле сторонники губернизации вовсе не являются противниками федерализма и вовсе не желают восстановить дореволюционное губернское строение России (а если некоторые из них искренне так думают, то это оттого, то они плохо представляют себе, что такое федерализм и как управлялась Российская империя). Достаточно почитать статьи теоретиков губернизации, как становится понятным: в принципе против федерализма он ничего не имеют и если придут к власти не станут изменять статус таких субъектов федерации как Красноярский край, Ставропольский край, городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург и т.д.. Федерализм как система при которой края и земли, образованные по территориальному признаку, обладают определенной степенью самостоятельности при решении местных вопросов и в то же время соучаствуют через своих представителей в федеральных органах власти их вполне устраивает. Поэтому аргументы типа «большой страной невозможно управлять без федеративных механизмов», которые бросают им сторонники федерализма, бьют мимо цели.

Губернизаторы это понимают и признают, но вполне логично заключают, что из этого вовсе не следует, что субъекты федерации должны формироваться по национальному признаку, то есть получать название по имени титульного народа, занимать места его постоянного обитания, предоставлять представителям этого народа квоты, льготы и т.д. Напомним еще раз: ФРГ является федерацией, но такого субъекта федерации как Лужицко-сербская республика, там, например, нет. И конечно меньше всего хотят губернизаторы возвращения порядков царских времен, когда губернатор назначался сверху, был наместником царя в губернии, обладал почти неограниченной властью и не разделял власть ни с какими представительными институтами. Большинство наших губернизаторов – убежденные демократы или как минимум национал-демократы и считают, что власть в государстве должны быть разделена и рассредоточена по разным институтам и что законодательная власть должна быть в руках народных представителей (в том числе в лице региональных парламентов).

Губернизаторы выступают лишь за ликвидацию национально-территориальных федеративных образований с превращением их в территориальные федеративные образования, где не будет титульных и нетитульных народов (например, за превращение Республики Башкорстостан в Уфимский край). Таким образом, губернизаторы, клянясь в верности историческому прошлому и требуя воссоздания системы управления Российской империи, на самом деле проповедуют принцип, который совершенно противоречит основам этой системы. Они хотят, чтоб один и тот же общероссийский закон распространялся на все регионы сжавшейся до границ XVIII века империи (очевидно, что РФ остается империей, то есть многонародным политическим образованием и не есть национальное государство). Идеал же для них слияние всех народов России в тип среднего россиянина (подобного среднему европейцу К.Н. Леонтьева). Отсюда такое активное участие в этом движении ассимилянтов (русскоязычных татар и башкир, считающих себя русскими), что легко заметить, читая бумажные и электронные издания губернизаторов.

3.
Федералисты же наоборот, проклиная «унитаристскую Российскую империю», выступают на самом деле за ее главный принцип - свои особые законы для нац.окраин. В сущности федерация им не так уж и нужна. Если предложить им автономность в местах компактного проживания, но в условиях формального унитаризма, думается, они вполне согласятся. Что подобная автономия вполне совместима с унитарным устройством государства показал пример дореволюционной Российской империи, где губернии разделялись на внутренние и внешние и во внешних губерниях действовали не все законы империи и живущим там представителям нерусских народов разрешалось обустраивать общежитие по своим историческим традициям и религиозным законам. Так, народы Кавказа жили по закону шариата, при этом оставаясь поданными русского царя, а в Туркестане вообще делопроизводство велось на местном языке и, например, не действовали законы царя-реформатора Александра Второго о судах.

Вот и современные представители внутрироссийских национальных движений, чувствуя себя наследниками общин нерусских народов в составе империи, требуют по сути того же: во-первых, принципа самоуправления этих этнических общин (отсюда и убежденность в том, что Башкирской республикой должен управлять башкир, а Татарской - татарин) и во-вторых как можно меньшего вмешательства центра в их внутреннюю жизнь (вспомним как резко отреагировала башкирская общественность на попытки центра сделать мусульманские праздники рабочими днями, как и в центральной России).

Непонимание того, что дело вовсе не в конфликте идей губернизаторства и федерализма возникает оттого, что представители нерусских национальных движений России, борясь за этнические самоуправление и автономию, при этом являются носителями западнических парадигм и на уровне сознания требуют создания национальных государств (независимых или объединенных с Россией в федерацию западного типа). Уже существующие республики в составе России они воспринимают как национальные государства титульных народов, которые имеют ограниченную юрисдикцию в силу разделения полномочий между центром и регионами. Но это не так, наши национальные республики вовсе не есть национальные государства, во-первых, они вообще не есть государства, а квази-государственные образования, не имеющие важнейших признаков государства, например, собственных армии и полиции, а во-вторых, кроме титульных народов там живут большие общины русских и других народов РФ, так что зачастую титульные народы остаются в меньшинстве. Попытка их превращения в действительно независимые национальные государства западного типа, очевидно, чревата гражданской войной.

4.
По сути оба пути – и тот, который предлагают губернизаторы, и тот, который предлагают федералисты ведут в тупик и чреваты масштабным социальным межэтническим конфликтом. Историческая практика показывает, что имперские механизмы, учитывающие полиэтничность нашего государства, были в этом смысле оптимальны. Империя стала приобретать черты «тюрьмы народов» только в конце XIX века, при Александре III, когда она отказалась от собственно имперской наднациональной политики и взяв на вооружение лозунг «Россия для русских!», стала превращаться в русское националистическое государство. В ответ на это и стали формироваться нерусские национализмы на окраинах, взорвавшие империю после Февраля 1917 г.

Но, к сожалению эти механизмы невозможно просто перенести в современные реалии. Те же башкиры, имевшие статус этносословия в Империи, были объединены компактным проживанием, одним и тем же родом занятий (сельское хозяйство, скотоводство, воинская служба), теперь же они живут и работают вперемешку с русским и татарским населением и представляют собой не патриархальную этнообщину, а нацию (хотя и особого незападного типа, сформировавшуюся при гос.социализме). Полагаем, сегодня нам нужно всерьез задуматься о новой соответствующей другим реалиям форме таких имперских механизмов.

Примечания

1. так, статья 1 раздела 1 Конституции Республики Татарстан гласит: «Республика Татарстан – демократическое правовое государство, объединенное с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" и являющееся субъектом Российской Федерации».

2. Юридическая Энциклопедия так определяет государство: «…Г. отличается: территориальной организацией власти; наличием особого публичного управления, обладающего специальным аппаратом принуждения (суд, полиция, армия и т.д.); юридической принадлежностью населения к Г….; созданием финансово-налоговой системы» http://www.pravoteka.ru/enc/Государство

3. - http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=23094


Ростислав Романов, специально для сайта «РБ –XXI век»
Комментарии (11)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
корт
#1 корт Гости 28 ноября 2012 18:02
Не понятны ни мотивация, ни цели публикации. Да и качество не из высоких.
Гирей
#2 Гирей Гости 28 ноября 2012 18:39
Цитата: корт
Не понятны ни мотивация, ни цели публикации. Да и качество не из высоких.
Совершенно не согласен. Хорошая статья, все по полочкам. С некоторыми моментами можно не согласиться, но в целом популярный терминологический анализ, уточняющий ситуацию, очень даже уместен. Хотя бы по поводу настоящего соотношения федерализма и автномии. Или ложности самого понятия "губернизаторства".
Чтец
#3 Чтец Гости 28 ноября 2012 18:50
Ростислав Романов, специально для сайта «РБ –XXI век».
В помощь Гирею в оправдании рабства(«автономии»)
Гирей
#4 Гирей Гости 28 ноября 2012 19:11
Единственно, просто ослабляет статью отсылка к "имперским реалиям" до Александра 3 - идеализация, честно говоря, несерьезная. {отя мысль о резком ухудшении нац.отношений в связи с переходом к догоняющей модернизации, дикому капитализму и т.д. - и соответственно свертыванию автономий, попыткам "России для русских" (вдобавок тогда это имело совершенно иной смысл, чем сейчас) - очевидна.

Цитата: Чтец
В помощь Гирею в оправдании рабства(«автономии»)

рабство, как правило, видят всюду, даже в самых неожиданных местах люди с явным комплексом раба в душе. Как говаривал т. Аристотель, есть 2 вида рабства. Одно - рабство по обстоятельствам: пираты захватят, в долги влез, продали, в плен попал, от раба родился, в общем, бывает - выбраться из этого состояния можно, достаточно изменить обсоятельства - примеров много. А вот втоой вид - раб по природе. Это когда человек может занимать любое положение в обществе, но "имеет достаточно разума, чтобы понимать чужие мысли, но недостаточно, чтобы иметь свои". Видеть в самых неподходящих для этого понятиях "рабство", уважаемый Чтец - это, считаю, как раз такая, бездумная рабская привычка рабскому обычаю безумной российской интеллигенции.

Кроме того, поспорил бы с автором по поводу статуса автономий. Да, это не национальные гос-ва в полном смысле этоого слова, но это национальная государственность (скорее советского, чем западного типа), реализующая право на самоопределение и придающая легитимацию РФ в глазах ее народов. Остальные полномочия, делающие гос-во вполне гос-вом, просто переданы, делегированы ими РФ как единому суверенному гос-ву (автономии есть самые разные, но суверенитет только один).
kart-bure
#5 kart-bure Гости 28 ноября 2012 21:32
По сути РФ, начиная с середины 70-ых, объективно катится по инерции к развалу. Проиграв холодную войну большая страна вестернизируется с большей скоростью на западе, меньше в центре и востоке, потеряла единство. Современные идеологические теоретики занимаются наукообразным словоблудием внутри своего научного сообщества мало оказывая влияние на принятие управленческих решений элитой, сосредоточенной в москвах и питерах, а собственность держащей за бугром, куда гонят энергоресурсы и сырье. Элита не собирается прислушиваться к отдельным "умникам" понимающим вектор развития страны и мира, реально оценивающих ситуацию.
Думаю, что уже внутри страны нельзя переломить ситуацию и правящиму слою предлагать пути сохранения единства страны бессмыслено.Время упущено.Русские теперь не являются монолитной этнической еденицей и скорее будут раскалываться на русскогоговорящие народы. Теперь поздно объялять об единстве славянских народов (русских, украинцев, белорусов), когда начинают заявлять о своей отдельной русскоязычной этничности казаки, сибиряки, москвичи и питерцы. Это будет приводит к нарастающей конфликтности внутри самих русских. Прошла точку невозврата деградация демографическая, военная, внутри элит и внутри когда-то единого самого советского народа.
корт
#6 корт Гости 29 ноября 2012 05:48
Цитата: иршат
меня удивляет позиция Гирея, как это член Курултая не смог распознать такие тонкости...

А был ли мальчик? wink
Гирей
#7 Гирей Гости 29 ноября 2012 07:41
Цитата: иршат
И меня удивляет позиция Гирея, как это член Курултая не смог распознать такие тонкости...
1. я не член Курултая и никогда им не был. 2. Не вижу "тонкостей", статья вообще не об этом. 3. Добрый товарищ Админ, Иршат-абзый, мне помнится, персона нон-грата наряду Иреком Татарычем и прочими сходственными персонажами.
русский
#8 русский Гости 29 ноября 2012 18:13
Не хотел вмешиваться , но больно смешно . Рассуждаете так , как будто кого из вас спрашивать собираются . Все уж решено , и потихоньку делается . Побольше попкорну - и наслаждайтесь происходящим ! Ну , если только поумничать для форсу ... я не против .
Валиахмет
#9 Валиахмет Гости 30 ноября 2012 22:22
Национально-территориальные образования России провозглашают себя государствами в составе Российской Федерации [1], как правило, имеют конституции, где провозглашается невозможность изменения границ регионов без их согласия, государственная автономия и право на международную деятельность вне пределов ведения федеральных властей. Государственным языком там является наряду с русским язык титульной нации, обладают они также другими символами государственности – гербом, флагом, гимном".
Какая подстава, какая неприкрытая даже фиговым листком "наукоподобия" ложь! Многое из приведенного выше определено и дословно прописано в Конституции РФ. И тут всякие наши квазибашкиры, как умник Гирей, умиляются этим обманом и лукавством.
Гирей
#10 Гирей Гости 1 декабря 2012 11:34
Люблю разговаривать с инсаном Валиахиетом, как он сам себя называет. С ним рядом сразу и неизбежно кажешься себе умнее, чем есть.
Цитата: Валиахмет
Какая подстава, какая неприкрытая даже фиговым листком "наукоподобия" ложь!
В чем, Валиахмет? smile
Борйан
#11 Борйан Гости 3 декабря 2012 18:04
Вот-вот, "наукообразное словоблудие" - меткое определение.Российская империя если за 500 лет начиная с царя Ивана Грозного и прочими императорами, вождями Лениным-Сталиным, генсеками,президентами постоянно угнетала,обобрала, вывозила все полезные природные богатства, обманывала башкирский народ,( и другие нерусские народы) как можно быть верным ....( поставьте определение поточнее)! Если и в дальнейшем быть верным этой неверности,(любые договора, статусы и т.д. называются "бумажкой")- для башкир просто смерть.Если неправильно - напишите, может, ошибаюсь? Только не пишите бред, что нас обучили грамоте.
«Национальный вопрос», или Конфликт XXI века и Средневековья?
«Национальный вопрос», или Конфликт XXI века и Средневековья? Что такое национальный вопрос в современной России? Проблемы с мигрантами или отношения граждан России
Назад – в прошлое!
Назад – в прошлое!
Назад – в прошлое!
22.03.13 Идеология и Политика
Назад – в прошлое! Планы «губернизации» пользуются значительной поддержкой представителей разных политических сил страны, особенно в Москве. При этом каждая из них
О федерализме в феврале
О федерализме в феврале В феврале текущего года в Москве прошли два интересных мероприятия, посвященных федеративным отношениям в России. Интересны они тем, что
Почему нельзя ликвидировать национальные республики в составе РФ? Взгляд державника
Почему нельзя ликвидировать национальные республики в составе РФ? Взгляд державника Существует стереотип, ...что против ликвидации нацреспублик в составе РФ выступают
Эксперты Кремля: укрупнения регионов больше не будет
7 апреля  в Институте современного развития состоялась  презентация доклада "Объединение регионов Российской Федерации: за и против".   Доклад представили авторы: С.
Бесплатно модули и шаблоны DLE Веб-шаблоны премиум класса