Империя и Нация в русской истории
17.03.2012 2 505 17 root

Империя и Нация в русской истории

Идеология и Политика
В закладки
Империя и Нация в русской истории

1. Вступление

События последнего времени в России вынесли на повестку дня тему русского национализма. Похоже, что подобно тому, как 1980-1990-е годы были годами противостояния либералов и коммунистов, начавшиеся «десятые» станут годами противостояния националистов и имперцев. Все меньше мы слышим разговоров о преимуществах рыночной или плановой экономики, о СССР и Западе. Все это осталось в прошлом. Сегодня в то время как политические активисты на площадях скандируют «Россия для русских!» в кругах интеллектуалов не утихают споры, какой быть России – русским национальным государством или государством многонародным, имперским.
Безусловно, этот вопрос порождает рой других – что такое нация и что такое империя? Были ли Российская империя и СССР русскими государствами? Каково было и должно быть место русских в империи?
Дать окончательный ответ на эти вопросы, конечно, невозможно, но выразить свою точку зрения – позволительно и даже нужно. Это я и делаю в нижеследующей работе. Не буду скрывать, что толчком к ее написанию и даже отчасти, так сказать, источником вдохновения для нее послужила известная работа С. Сергеева «Нация в русской истории. Цена империи» (1) (намек на это содержится у меня в названии). В той же мере в какой я являюсь противником политической платформы Сергеева – национал-демократизма, я не могу не выразить своего восхищения глубиной его анализа данной проблемы. Читатели увидят, что фактически я во многом согласен с выводами Сергеева, вот только лишь предлагаю противоположные интерпретации этих выводов.

2. Народ и нация
Начну с определения термина «нация». Я понимаю всю двусмысленность такого заявления. В науке до сих пор нет и, видимо, и не будет единства в этом вопросе. Существуют сотни определений нации. Но все же мы должны здесь сказать, что мы будем понимать под нацией, когда начнем рассуждать о нациях и национализме.
Моё понимание строится на убеждении в том, что обе господствующие в России и на Западе теории нации – соответственно, примордиализм и конструктивизм – несут в себе рациональные зерна, но в то же время не свободны от недостатков. Примордиалисты, безусловно, правы в том, что народы и нации – это не воображаемые сообщества, а реально существующие биологически-культурные и социально-культурные феномены. Считать, что народы и нации существуют лишь в умах людей – значит, впадать в такой дремучий субъективизм и нигилизм, который граничит с абсурдом. Ведь если следовать этой логике, то все общее является воображенным, сконструированным, так мы доберемся и до человеческой личности, которая, как остроумно показал Э. Мах в «Анализах ощущений» (2), вполне может быть представлена как конструкт из воспоминаний и представлений, за которыми не стоит никакое объективное бытие. Но если нет даже личности, то нет и нациестроителей, конструирующих нации, все превращается в бессмысленный и беспричинный поток «комплексов ощущений» и ни о каком конструктивизме речи не идет (ведь чтоб конструктивизм был верен, нужно, как минимум, чтоб существовал хоть один конструктивист). Но примордиалисты при этом не замечают принципиальной разницы между народами традиционного мира и нациями мира модернистского, для них это разные стадии развития одного и того же объекта, что является очевидным заблуждением. Конструктивисты уже давно и основательно доказали, привлекая обширный исторический материал, что нации – принадлежность индустриального общества капиталистического типа. Они предполагают наличие системы секулярного образования, всеобщую грамотность, городов, в которых смешиваются остатки традиционных народов и вывариваются в культурно однородную массу. С крахом индустриального общества и откатом сообщества людей в аграрное состояние и нации исчезают, наряду с книгопечатанием и преподаванием квантовой физики. Итак, народы – феномены мира традиционного, нации – индустриального, модернистского. Если народы состоят из мелких локальных общин, то нации состоят из атомизированных автономных индивидов, которые получаются за счет разрушения этих общин. Народы имеют, хранят и передают от поколения к поколению традиции, нации свои «традиции» изобретают – из остатков подлинных, уже умерших народных традиций и постоянно их модифицируют. Выходит, что нации не просто не являются продолжениями традиционных народов, нации возникают за счет разрушения традиционных народов, тесной общинной личностной связи между их представителями, а также связи их с землей, с «почвой». Говорить, что нация продолжает историю какого-либо народа (например, немецкая нация – историю пруссаков) все равно что говорить, что стол есть продолжение дерева, из которого сделали его столешницу и ножки. Нация заимствует у того или иного народа, члены которого вошли в ее состав, отдельные культурные элементы: диалект языка, исторические предания, но самую его душу она убивает (это не говоря уже о том, что при создании нации используются как сырье и другие народы, от которых вообще почти не остается памяти). Различия между традиционным народом и нацией – это различия между живым и мертвым, организмом и механизмом. Народ в традиционном обществе не конструируется элитой, он воспроизводится из поколения в поколение как одна и та же культурная целостность, причем, это делается бессознательно, ведь и человек, когда растет или дышит, не ставит перед собой специально такой цели. Нация – это социальная машина, «второй Левиафан», который возникает так же, как и первый – путем общественного договора между атомизированными индивидами на руинах традиционного общества. Поскольку нация – машина, ее действительно создают, конструируют нациестроители («будители») и ее можно и собрать, и разобрать, хотя часто они сами так их вовсе не воспринимают и видят в нации некий «заснувший» народ, который нужно «разбудить» (так немецкие националисты XVIII-XIX веков считали, что они лишь возрождают древнегерманскую общину). В отличие от традиционного народа, «машина нации» в обязательном порядке создает тандем с другой социальной машиной модернистского мира – государством бюрократически-демократического типа. На это указывает классическое определение нации, выдвинутое Э. Геллнером: нация есть политизация этничности.
Это различение наций и народов очень важно для понимания специфики национального вопроса в Российской империи, СССР и постсоветской России.

3. Национальное государство и империя
Как мы уже отмечали, необходимым условием возникновения нации является дух капитализма с его индивидуалистическими ценностями, самоорганизацией договорного типа, стремлением к конкурентной борьбе (но поскольку нация есть реакция на атомизацию традиционных сообществ, то строительство нации сопровождается романтическим иррационалистическим флером, нация создается для преодоления атомизации, но не может избавиться от печати этой атомизации). Именно поэтому в традиционном мире никаких наций и национальных государств не было, там существовали империи – большие государства сословного типа, включавшие в себя множество разных народов. При этом каждый народ в традиционной империи имел свое предназначение, как орган в организме. Например, в Османской империи турки были крестьянами, армяне – купцами, евреи – ростовщиками. Управляла же империей «интернациональная» элита, в которую могли войти представители любого народа, но при условии, если они ценности и идеалы империи ставили выше своей этничности, вполне понятной и естественной привязанности к народу, из которого они вышли. В той же самой Османской империи великими визирями могли стать и становились сербы или греки, привилегированные воинские соединения, своего рода «преторианская гвардия» – янычары формировались исключительно из славян, турки туда не допускались. Но, конечно, это предполагало принятие ислама и личную верность султану. Наконец, важной особенностью традиционной империи являлось отсутствие абстрактного закона, одинаково распространяющегося на всех подданных или, выражаясь современным языком, неправовое антиэгалитарное государство. Разные сословия и разные народы имели разные права, потому, что имели разные функции, «имперские задания» и в то же время пользовались в полной мере благами автономии и самоуправления. И точно также как верховный правитель, например, не вмешивался во внутренние дела цехов ремесленников, он не вмешивался и во внутренние дела присоединенных к империи народов, довольствуясь их политической лояльностью. Так, в Османской империи законы Порты не распространялись на православных греков, которые управлялись православной церковью во главе с патриархом, приравненным к наместнику Порты, по своему православному закону (собственно, владычество османов и вернуло греческий народ к строгому православию, поскольку в поздневизантийские времена он катился к своему собственному Ренессансу с его оккультизмом и антихристианством).
Именно таковы были подлинные империи традиционного мира. Необходимо оговориться, что в современной литературе, особенно, левой, марксистской, настоящую империю ошибочно отождествляют с так называемыми «колониальными империями Запада», возникшими уже в эпоху капитализма и бывшими вовсе не империями, а высшей ступенью развития национальных государств, то есть национальными государствами, подчинившими себе традиционные общества за океаном и занимающимися их модернизацией (и одновременно эксплуатацией). Империя и национальное государство – антиподы. Империя предполагает существование неравноправных сословий, национальное государство – равенство граждан перед законом, империя состоит из общин, национальное государство – из атомизированных граждан, объединенных в гражданское общество на основе договора, империя не вмешивается в дела покоренных народов, национальное государство стремится подчинить их единообразному закону, в империи правящий слой – интернационален, имперские чиновники служат идее, а не какому-либо народу, в национальном государстве правящий слой национален же, чиновники тут служат народу, который и есть источник суверенитета, национальное государство одновременно националистично и демократично. Уже отсюда ясно, что Британская или Французская империи вовсе не были подлинными империями, это были разрастающиеся национальные государства, перешагнувшие границы местожительства «государствообразующей нации». История показала, что эти так называемые «империи» были лишь переходным звеном между национальным государством, основанном на этнонационализме и национальным государством, основанном на гражданском национализме. Вчерашние угнетенные народы были частично атомизированы и их представители стали вливаться – правда, не всегда и не везде безболезненно – в европейские гражданские нации на условиях культурной ассимиляции в них.
Итак, важно не путать настоящие традиционные изначальные империи с буржуазными «империями».
4. Московское царство – традиционная империя, а не русское национальное государство
Типичной традиционной империей было Московское царство. Миф о том, что это было русское государство и даже прототип русской нации был создан славянофилами, а затем его подхватили позднейшие русские националисты. Историческая действительность полностью опровергает этот миф. Московское царство полностью соответствовало данному нами определению традиционной подлинной империи. Оно было многонародным евразийским государством, которое населяли не только восточные славяне, но и татары, башкиры, различные финно-угорские народы. Причем, нельзя сказать, что управлялось оно русским народом. Русский народ наряду с другими народами выполнял свое имперское служение, а элита Московского царства была открыта для всех, например, огромную роль в ней играли татары (П.Н. Савицкий обобщил это в формуле «без татарщины не было бы Руси»). Причем, эта элита была отделена от народов различными культурными перегородками, она даже говорила на другом языке. Официальным языком Московского царства был своеобразный средневековый вариант церковнославянского, а церковнославянский или правильнее сказать, старославянский, как известно, создавался в древности для перевода Библии на основе южнославянских диалектов и являлся языком культуры и Богослужения всех славянских христианских народов – от Чехии до Югославии. Таким образом, для восточных славян он был чужим, неродным языком. Он был языком культуры и в Московском царстве, на нем писались богословские и философские трактаты, литературные произведения. Вторым, государственным языком был так называемый «московский приказной язык», на котором писались законы и указы, велась политическая корреспонденция, который применялся в государственном управлении, в судопроизводстве. Его основой был тот же средневековый церковнославянский, при этом он вобрал в себя влияния различных языков народов Московского царства, причем, не только русского, но, например, и татарского.
Эти официальные языки сильно отличались от живой разговорной речи русского народа, которая даже не была единым языком, а представляла собой совокупность большого количества равноценных диалектов (например, русские в Новгороде говорили не так, как русские в Рязани) . Поэтому татарский мурза, перешедший на службу русскому царю и принявший православие, вовсе не становился русским, он даже говорил на другом языке, чем представители русского народа (и эти два языка – старославянский и московский приказной были для него такими же неродными, как и для другого дворянина, происходившего не из Орды, а из Рязани). Более того, он стоял на социальной лестнице на много ступенек выше русского простолюдина, потому что русские в Московском царстве, как и турки в Османской империи были преимущественно крестьянским этносословием. Этот мурза превращался в члена «интернационального», евразийского служилого сословия империи, объединенного православной верой и преданностью одному государю. Впрочем, иногда не требовался даже и переход в православие и все ограничивалось лишь политической лояльностью, так, служилые татары из Касимовского царства на Мещере до XVI века оставались мусульманами.
Наконец, народы в Московском царстве обладали автономией, так, башкиры, вошедшие в состав Московского государства при Иоанне Грозном лишь платили ясак и выставляли воинов для московского войска в случае войны, во всем остальном они повиновались своим старшинам и жили по своим обычаям на своей земле, принадлежность которой башкирским родам московский царь утвердил специальными грамотами.
Таким образом, в Московском царстве не было никакой атомизации общества (которая уже начиналась в династических государствах Запада). Наоборот, каждый человек принадлежал к определенной общине, сословию, или этносословию, элита была интернациональной, туда верстались представители разных народов и никому не приходило в голову отождествлять этничность и государство. Нациестроительство началось в России только после вестернизации Петра и только в тех слоях общества, которые были охвачены этой вестернизацией.
5. Российская империя и нациестроительство в ней
Впрочем, Российская империя также представляла собой не русское национальное государство, а в основных своих чертах империю традиционного типа. Ее элита также версталась из среды самых разных народов, причем, этнические русские не играли в ней ведущую роль. Таковая принадлежала, скорее, немцам. С. Сергеев очень убедительно доказывает ненациональный характер Российской империи, приводя весьма показательные факты. В начале XIX века немцы, составлявшие 1% населения империи, занимали треть высших чиновничьих и военных должностей. При Николае Первом балтийские немцы занимали 19 из 134 мест в Государственном совете, 9 из 19 российских послов в середине XIX века были лютеранами по вероисповеданию. Тогда же поляки составляли 48% служилых сословий империи. Наконец, начиная с Петра Первого русские цари неизменно женились на немецких принцессах, что сделало династию Романовых, мягко говоря, русско-немецкой (не говоря уже о том, что на российский престол всходили и чистокровные немцы, как, например, Екатерина Вторая).
Итак, элита Российской империи была не русской, а вполне интернациональной, только теперь уже не евразийской, славяно-тюркской, а европейской, славяно-немецкой (причем, славянская составляющая пополнялась не столько за счет русских, сколько, по крайней мере, сначала, за счет украинцев и поляков). Неудивительно, что эта элита и политику вела, скорее, в интересах Европы, чего стоят только попытки Александра Первого поддержать европейские монархии силой русского оружия, приведшие к взрыву русофобии на Западе и очевидно, продиктованные династической солидарностью с монархическими домами Европы. Уровень осознания не русского, а европейского характера государства у элиты был настолько велик, что министр финансов в правительстве Николая Первого Е.Ф. Канкрин предлагал даже переменить название государства – с России на «Петровию» или «Романовию».
Перед нами типичная традиционная империя, включающая в свой состав множество народов, и имеющая интернациональную идеократическую политическую элиту. Наиболее многочисленный, «коренной» народ выполняет здесь роль базиса. «Этнические русские» в Российской империи, как и турки в Османской империи были преимущественно крестьянами и точно также презирались как «варвары» и «деревенщина». Американский исследователь – империевед Уиллард Сандэрлэнд писал об этом: «европеизированные русские часто считали русский плебс таким же «отсталым», как и нерусские инородцы (По мнению некоторых наблюдателей, русские массы были даже гораздо более отсталыми, чем некоторые «инородцы»)» .
И точно так же как и во всякой традиционной империи в Российской империи вмешательства власти во внутренние дела покоренных народов были, скорее, исключением, чем правилом . Финляндия имела фактически полную автономию, управлялась парламентом, в котором, кстати, официальным языком был не русский, а шведский, не платила налоги в имперскую казну. В Туркестане даже государственная переписка велась на тюркском. Законы империи, которым подчинялись центральные губернии, вообще не распространялись на вновь приобретенные имперские территории – Кавказ, Туркестан (так, на этих территориях не были введены земские суды, которые вводились во «внутренних губерниях» по реформе Александра Второго). Мусульманским народам было разрешено вести судопроизводство по своим обычаям, то есть по шариату (собственно, это касалось и русского крестьянства, имперские власти закрывали глаза на то, что деревенские общины вершили самосуды, например, над конокрадами по принципам своего «обычного права»). Более того, многие инородцы, в отличие от русских крестьян, не были крепостными. Тот же американский ученый отмечает, что и колонизация новых земель, например, Сибири, производилась в Российской империи не так, как в колониальных империях Запада. Если в Британской империи субъектом колонизации были английские купцы, предприниматели, которые ощущали себя представителями «высшей нации», несущей «цивилизацию» «отсталым» народам, то в Российской империи колонизация была крестьянской, субъектом ее было имперское государство, и «колонизаторы» не принадлежали обязательно к русскому народу, это были и мордва, и чуваши, и татары, и евреи, и немцы. Приходя на новые земли и встречаясь с коренным населением, они не вели себя как «высшая нация» и не занимались культуртрегерством, а жили замкнутыми общинами, охотно устанавливая равноправные связи с коренными жителями.
Западные исследователи в связи с этим говорят о некоем необычном даже патологическом характере «русского империализма», не замечая при этом, что совершают методологическую ошибку, за образец империи они принимают западные колониальные «империи» Нового времени, но мы уже выяснили, что они – не настоящие империи, а скорее разросшиеся вширь национальные государства. В действительности, Российская империя вполне отвечала характеристикам империи традиционного типа и империализм ее был не «русским империализмом» (также как империализм Блистательной Порты не был «турецким империализмом»), а империализмом славянско-европейской имперской элиты. Определенная ненормальность Российской империи состояла в другом – в эклектическом сочетании традиционного уклада и модернистских вкраплений в виде наличия интеллигенции и своеобразной «неевропейской буржуазии»
Именно дворянская интеллигенция, нахватавшаяся «передовых», просвещенческих идей Запада и стала в Российской империи носительницей первого националистического проекта, иначе говоря, строителем и одновременно материалом русской политической нации. Националистические аспекты всех популярных среди интеллигенции XIX века учений – от славянофильства до западничества хорошо рассмотрены С. Сергеевым, мы только повторим общие выводы. Первыми русскими националистами были декабристы, ранние славянофилы, и одновременно их оппонент – западник В.Г. Белинский. Уже к концу XIX века в России возникли обе разновидности национализма, которые выделяют нациеведы. Гражданский национализм пропагандировался консерватором Катковым, мечтавшим о создании единой русской политической нации, в которую вошли бы не только этнические русские, но и представители всех народов империи, независимо от происхождения и вероисповедания. Скрепами, объединяющими этот пестрый конгломерат в нацию, должны были стать, по Каткову, русский литературный язык и та русско-европейская национальная культура, которая была выработана в XIX веке интеллигентами дворянами и разночинцами. Проще говоря, и еврей, и татарин, могли войти в эту нацию, не отказываясь от своих традиционных религий, если только они признавали русский язык и поэзию Пушкина как свои, родные, национальные. Иной этнонациональный проект предлагали поздние славянофилы, в частности И.С. Аксаков, согласно этому проекту русская нация включала в себя лишь восточных славян (великороссов, малороссов и белоруссов), православных по вероисповеданию. Остальные народы России представлялись как национальные меньшинства (большей частью полудикие), которые русским предстоит ассимилировать. В начале ХХ века традицию гражданского русского национализма продолжил лидер либерал-консерваторов правый кадет П.Б. Струве, который отстаивал модель Российской империи по подобию Британской, где было бы демократическое русское национальное государство в центре и инородческие анклавы на периферии, причем, блага гражданственности и демократизма должны постепенно распространиться на всех подданных империи, независимо от вероисповедания и происхождения (вместе с принятием ими русского языка и культуры). Традицию славянофильского этнического национализма продолжили такие видные философы и публицисты право-консервативного лагеря как В. Розанов и М. Меньшиков.
Русский национализм в Российской империи оставался явлением маргинальным, он не находил поддержки ни у властей, ни у народа. Власти видели в нем угрозу для себя, так как элита империи, повторим, вовсе не была русской национальной элитой, преследующей русские интересы, напротив, это была интернациональная, славяно-европейская элита, чьи интересы часто были диаметрально противоположны интересам «русской партии» (например, «русская партия» выступала за финансовую поддержку центральных губерний России, а имперская элита – за вливания во вновь приобретенные инородческие провинции ради укрепления геополитической мощи империи). Весьма показательно, что и консерваторы вроде Каткова, и славянофилы вроде Аксакова преследовались имперскими властями (Каткову запрещали писать на национальные вопросы, журналы славянофилов подвергались жесточайшей цензуре, а часто и вовсе закрывались). Лишь в самом конце 19-начале 20 веков, при Александре Третьем и особенно, при премьер министре Столыпине в царствовании последнего царя, политика империи стала приобретать прорусский характер, но и эти попытки были робкими и непоследовательными и были бесконечно далеки от чаяний русских националистов – превращения империи в русское национальное государство. Это было легко объяснить: инстинктом государственников имперские чиновники понимали, что актуализация русского национального проекта запустит иные инородческие национальные проекты на периферии и тогда империю просто разорвет на части (и они были правы: это, собственно, и произошло в гражданскую войну). В то же время сама логика европеизации толкала их к идеалу русского национального государства или русской колониальной империи западного типа.
Что же касается великорусского простонародья, то оно в силу своего полного погружения в ментальность и жизнь традиционного общества, вовсе не ощущало себя русской нацией. Напомним, что нация – культурно однородное секулярное объединение граждан, предполагающее условия индустриального общества и самовоспроизводство с помощью институтов всеобщего образования, СМИ, национальной науки и литературы («социальных машин», продуцирующих Современность, как остроумно выражается М. Ремизов). Всего этого русское простонародье было лишено, оно было аграрным, неграмотным, культурно разнородным, не имеющим общего языка и говорящим на разных диалектах, религиозно расколотым (даже в начале ХХ века значительная часть великорусского простонародья была старообрядцами). Крестьяне Российской империи идентифицировали себя по месту проживания, по принадлежности к сословию, по религии, по подданству царю, но вовсе не по признаку «русскости». Дореволюционная русская нация, которая так и не прибрела своего государства была тонкой, верхушечной прослойкой между наднациональной проевропейской имперской элитой и «недонациональным» народом, живущим устоями традиционного общества. Причем, это касалось не только русских, но и других народов империи (например, башкир, у которых интеллигенция исповедовала пантуранский национализм, а массы оставались верными традиционному мировоззрению полукочевников).
Собственно, революция и гражданская война, как остроумно выразился С. Сергеев, и были столкновением русской нации («белые») и русского народа (низовые слои «красных»), равно как и большинства других народов Империи. Недонационализм народа сошелся с постнационализмом, интернационализмом большевиков и их совместной силы хватило, чтоб поставить крест на попытках русской политической нации начала ХХ века перейти в этатистскую плоскость, реализовать свой проект национального государства.

Р.Р. Вахитов,
кандидат философских наук

ЦЕНТР ЛЬВА ГУМИЛЕВА
(г. Уфа)
Комментарии (17)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Азамат
#1 Азамат Гости 19 марта 2012 00:33
Итак, перед нами еще один способ апологии православия в его политической ипостати, вернее доктрине - империи. Коя разумеется над-народная и супер-идеологическая. В общем, прими крышу - места всем хватит. Хочешь быть автономным - будь автономным и лояльным. Отдавай своему богу - Богово, а Кесарю - Кесарево. Второй Рим. Государство (империя) едва ли не сакральна. Ей служат. А кому подслуживает само государство, гордо именуемое империей, так этот вопрос лучше не задавать. Зато всем как бы хорошо. Тот кто отпасть норовит, тот супостат проникся национальной идеологией окаянной. немирной.

Не то нация. Сие проект коварной протестантской этики и духа капитализма. Подтачивающего крышу империи происками национального буржуазного, национально-корпоративного Эго.
Это в логике бизнес-проект-мышления нации можно и должно конструировать. Примордиализм - сырье, конструктивизм - технология, homo homini lupus est - результат. Гоббссовский ли, Оруэлловский ли - кому как нравится. Этический принцип социальной коооперации принципиально иной. Отличный от соборности православия, а также его модернизированной версии, вдохновлявшей строителей СССР.

Но уважаемый Вахитов. Неужели выбор ограничивается только этими дилеммами?
Этические регуляторы к предложенным альтернативам не сводятся. Альхамдулиллаh.
Tyras
#2 Tyras Гости 19 марта 2012 10:20
Для начала замечу некорректность с научной точки зрения оценочного предпочтения "мертвенности" нации "живой" империи. Ну и про недооценку значимости генетической преемственности между русскими разных эпох можно много сказать.
Крестьяне Российской империи идентифицировали себя по месту проживания, по принадлежности к сословию, по религии, по подданству царю, но вовсе не по признаку «русскости».

Стоит все-таки заметить, что этническая идентичость у великорусского крестьянства существовала и при взаимодействии резко актуализировалась. Но собственно национального сознания не было, факт. Более того, национальное сознание дворянско-разночинской нации РИ соотносится с совренменным русским национализмом, рождющимся сегодня в борьбе против РФ, примерно как самосознание шляхетской сарматской нации с польским национализмом, созревшим в борьбе против трех империй (и в первую очередь-РИ).
Виконт
#3 Виконт Гости 19 марта 2012 11:35
Азамат,
во-первых, сводятся: если мы будем смотреть не абстрактно, а реально, то единое государство на евразийском субъконтиненте - заведомое благо, нежели несколько сколь угодно национальных государств на нем же. А во-вторых, кроме ерничания, возразить что-то по факту - есть? Служить государству, Богу, Родине и народу - плохо? Пардон, но тогда альтернатива - чтобы либо они служили тебе, любимому, либо чтобы никто никому не служил, зато грабил в целях выживания.

Цитата: Азамат
Примордиализм - сырье, конструктивизм - технология, homo homini lupus est - результат.

полное передергивание, в виде "результата". Именно, что результат конструктивистской переработки примордиалистского сырья - создание некоторого гармоничного проекта "национального единства", в рамках которого хомо всякому хомини не лупус, а друг, товарищ и брат эст.
...другое дело, что этот проект может быть настолько не совпадающим с реальность (как в случае с либерально-буржуазным демократическим национальным государством), что из-за этого нормальной государственности и, как следствие, общества не сложиться - и таки появится все то же лупус эст в рамках борьбы за выживание.

Я к тому, что не ерничать надо, а разумно подходить к проблематике.

Цитата: Tyras
этническая идентичость у великорусского крестьянства существовала и при взаимодействии резко актуализировалась. Но собственно национального сознания не было, факт. Более того, национальное сознание дворянско-разночинской нации РИ соотносится с совренменным русским национализмом, рождющимся сегодня в борьбе против РФ, примерно как самосознание шляхетской сарматской нации с польским национализмом, созревшим в борьбе против трех империй

Таки да. Если, конечно, не обращать внимание на противопоставление "сарматской шляхты" и "польского национализма";))))
Илшат Насыров
#4 Илшат Насыров Гости 19 марта 2012 17:23
Статья Р. Вахитова (пусть во многом и идеологическая по своему характеру) все же интересна в свете объективной потребности анализа более широкой проблемы России – кризиса ее культурной идентичности. С распадом СССР Россия утратила веру в свое особое предназначение – вести все народы Земли к «светлому будущему». Но утрата прежней («идеологической») идентичности еще не означает исчезновения в России традиционного типа единения вокруг «национальной идеи». В этом причина стремления политического элиты современной России возродить прежнюю политику Российской империи по утверждению коллективной имперской идентичности за счет принуждения своих подданных не только к политической, но и к культурной лояльности (посредством христианизации и русификации). Правда, уже не в насильственных формах, а через практику сверхцентрализации управления страной, попытки придания РПЦ положения «первой среди равных», постепенное упразднение этнокультурного компонента в образовании. Так что статья Р. Вахитова вполне вписывается в общий контекст тезиса о неизбежной «православизации» и русификации всех нерусских этносов России.
Этим можно объяснить издержки авторской концепции – идеализация Российской империи («мать родная», бесконечно добрая и страдающая от детей-эгоистов в лице нерусских этносов), объяснение русских революций неудачным запуском русского национального проекта и пр. Что, уже можно пренебречь выявлением социально-экономических и политических причин краха Российской империи (и также СССР)?
P.S.
К комментарию «Виконта» («единое государство на евразийском субъконтиненте - заведомое благо, нежели несколько сколь угодно национальных государств на нем же»).
Виконт, ваше имперское высокомерие просто неуместно. Время (историческое) уже не то. Тут дело не в идеологических пристрастиях (ваших, моих, еще кого-то). Евразийская империя (в виде царской России, затем СССР, сейчас РФ) входит в фазу старения. И сегодня Россия может запросто ввести войска на территории бывших советских республик (как в ходе недавнего российско-грузинского военного конфликта). Но для того, чтобы вторично осуществить их колонизацию (соответственно, осуществить экономическую, судебную, административную, военную и т.д. их интеграцию), у России просто нет людских ресурсов (да и финансовых). Как сказал Мао Дзе-Дун, Великий кормчий: «Время проходит и вишня отцветает». Не настаиваю, что именно он это сказал. Возможно, это апокриф.
С уважением,
Насыров Ильшат Рашитович, внс ИФ РАН
Виконт
#5 Виконт Гости 21 марта 2012 09:51
Илшат Насыров,
причем тут имперское высокомерие? Я не буду подробно останавливаться на ваших передергиваниях (странных для ИФ РАН), касающихся перевода "единого государства" в "евразийскую империю" и "ввод российских войск в республики", посмотрим на реальность.
Объединение пространства Евразийского субконтинента в экономическом, транспортном и культурном отношении позволяет снять издержки транзакционные, объединить потенциалы регионов субконтинента и облегчает как выход на внешние субконтиненту области, так и защиту от недружественных акций со стороны этих внешних областей. Поддерживать такое единство может только государство - в какой-либо форме: конфедерации, федерации или унитарного государства, в зависимости от конкретных условий. И наоборот, наличие РАЗНЫХ государств на субконтиненте означает, что между ними неизбежны противоречия (а значит, издержки на их преодоление будут изыматься; противоречия - как показывает Средняя Азия, Кавказ - неизбежны: претензии друг к другу, объективные экономические условия и игра "внешних сил"), хуже выход вовне и обмен внутри субконтинента (наглядный пример - распад СССР: единое государство и "вторая сверхдержава", ведущая космическая и научно-техническая держава; после размежевания - каждая отколовшаяся часть, даже Россия и Беларусь, стала заведомо слабее во всех отношениях).
Соответственно, я искренне не понимаю, зачем, из каких соображений необходимо отказываться от единого государства и противостоять друг другу. Потому что метафоры "старения" и "изменившихся условий" не поясняют ничего без содержательного их раскрытия. Вы считаете, что "отцветает", я считаю иначе. Без аргументов наши представления - не более, чем мнение обывателей, а не специалистов по социальной философии.
Ильшат Насыров
#6 Ильшат Насыров Гости 21 марта 2012 18:04
Мое несогласия с вашими взглядами – это не странность, а разногласие, что является вещью нормальной в науке. См. К. Поппера. Что касается плача Ярославны по поводу краха СССР, так это просто проявление постколониального синдрома русских, такой синдром пережили и британцы после распада Британской империи. Это вы пытаетесь придать наукообразную форму обывательским настроениям этнического большинства РФ («Союз развалили!»).
А ваши слова, Виконт: «Объединение пространства Евразийского субконтинента в экономическом, транспортном и культурном отношении позволяет снять издержки…». Ну прямо «Город Солнца» Т. Кампанеллы. Вы зачем переходите на язык социальной утопии? Дугину это еще простительно, так как он не ученый, а идеолог. Вы сами приведите аргументы – опираясь на какие ресурсы (в первую очередь, людские) возможно проведение второй колонизации на пространствах чаемого вами «Евразийского государства» (допустим, провозгласили создание на этом пространстве такого государства, да что там, уже есть СНГ)? Ведь для этого надо, чтобы вновь, как в царской России и СССР, миллионы русских начали переселяться в Среднюю Азию, Закавказье и Прибалтику, и на новом месте стали опорой Центра. Тут трюки, типа марш-броска на Приштину, не пройдут. Депопуляция России – это факт. Поэтому я еще могу по-человечески понять желание отвлечься от неудобной реальности. Но считаю, что все-таки надо отделять науку от идеологии/
Виконт
#7 Виконт Гости 22 марта 2012 10:26
Ильшат Насыров,
Разногласия, как я и сказал выше, без аргументации - не более, чем мнения обывателя. Свои аргументы я привел, и искренне не понимаю, отчего внс ИФ РАН и, вероятно, доктор философских наук оказывается не в состоянии сопоставить банальную статистику, зато пускается в сторонние рассуждения о людских ресурсах для колонизации. Обыкновенный взгляд на практику российского руководства в области Евразийского союза наглядно дает представления о том, как реинтеграция страны будет протекать.

Так что, желаю вам последовать собственному совету и таки отделять науку от идеологии.

Виконту.
"я искренне не понимаю, зачем, из каких соображений необходимо отказываться от единого государства и противостоять друг другу".
Охотно верю. Что эти соображения Вам пока неизвестны, и Вы как человек искренний, просто не видите смысла в том, чего ради отказываться от привычного, как бы очевидного блага. Собственно, информация - это разница. Поверьте, государство не единственный, и далеко не самый эффективный инструмент социальной кооперации.
"Служить государству, Богу, Родине и народу - плохо? Пардон, но тогда альтернатива - чтобы либо они служили тебе, любимому, либо чтобы никто никому не служил, зато грабил в целях выживания".
Служить Богу, Родине, народу - хорошо. Служить государству, если оно служит Богу, Родине, народу - тоже неплохо. Но нельзя так ставить приоритеты. Государство не самоцель, тем более не предмет поклонения. В том смысле как его понимает Вахитов (византийская традиция), и похоже Вы, государство - Это способ социальной кооперации посредством рецепции (адаптации) римского права. В свою очередь, римское право построено на апологии помазанника (как бы фараона). И вся культурная традиция этатизма построена на квази-сакрализации главы государства, персонифицирующего державу и абсолютную легитимность.

Поэтому кооперировать связи на Евразийском континенте абсолютно надо и это безусловное благо. И как Вы говорите, уместны к рассмотрению самые разные формы - конфедеративные в том числе. Для конституционной сделки поле широкое. Важно понимать цель, формат и последствия проекта. Под каким флагом это делается.
Империя, не связанная реальными рычагами ответственности перед кооперирующимися субъектами, - анахронизм. Хоть под каким кисло-сладким соусом и социальной мимикрией (а ля СССР).


Государство - инструмент, обслуживающий интересы геокультурной парадигмы. Выбор, на самом деле - Этического регулятора. Православие - увы, узконационально. Как и конфуцианский КНР. И потому они не так конкурентоспособны. А демократический супостат, апеллирующий инстинктами общества потребления (американская мечта), хоть и всемирен по масштабу парадигмы - но столь же античеловечен. Так что бесполезно пугать ужасами "либерально-демократического" переформатирования 90-х. Знаем не хуже других.
Азамат
#8 Азамат Гости 23 марта 2012 17:50
Вышеуказанный пост от слов "Виконту.. до Знаем не хуже других" принадлежит мне (техн.причины).

Завершаю: То обстоятельство, что либерально-национально-демократический Запад супостат, нагнетающий гондурас, отнюдь не делает нео-византийскую империю стратегическим союзником. Не говоря уже о признании притязаний. Это равночужие векторы, с которыми приходиться считаться. Можно сколько угодно навязывать выбор между плохим и очень плохим. Но к хорошему привыкаешь очень быстро.
Мой выбор этического регулятора Вам известен. Рекомендую непредвзято с ним ознакомиться. С наилучшими пожеланиями, Азамат.
Ильшат Насыров
#9 Ильшат Насыров Гости 24 марта 2012 21:16
Виконт,
Вы пишите: «Разногласия, как я и сказал выше, без аргументации - не более, чем мнения обывателя...» Нет, это как раз вы не приводите аргументацию, вместо приведения аргументов вы сами как обыватель просто киваете на мнение начальства. Вы же поете осанну властям: «Обыкновенный взгляд на практику российского руководства в области Евразийского союза наглядно дает представления о том, как реинтеграция страны будет протекать». Вы что, на собрании первичной организации «ЕдРоса» для изъявления верноподданничества? Если вы в политике властей пытаетесь усмотреть проявление чуть ли не высшей божественной мудрости, то это ваше личное дело. Но зачем нам-то сказки рассказываете: «И наоборот, наличие РАЗНЫХ государств на субконтиненте означает, что между ними неизбежны противоречия…». Ага, предположим, убрали РАЗНЫЕ государства на субконтиненте. Потом вы скажете, что наличие РАЗНЫХ государств на других континентах означает, что между ними также неизбежны противоречия и т.д. И что прикажете, всем государствам мира отказаться от национального суверенитета и лечь под Российскую Федерацию во избежание противоречий? Вы же написали: «Соответственно, я искренне не понимаю, зачем, из каких соображений необходимо отказываться от единого государства и противостоять друг другу…» Прямо таки бахаизм с его призывом к созданию мирового государства. Вы хотя бы временами спускайтесь из области мечтаний на грешную землю.
Виконт
#10 Виконт Гости 27 марта 2012 09:27
Ильшат Насыров,
Вы правы, я действительно "киваю на мнение начальства@? которое настоятельно рекомендовало мне не проявлять к вам неуважения и не выставлять... специалистом в другой области. Поэтому я пропущу мимо вашу... эээ... неуместные замечания, а от дальнейшей дискуссии воздержусь, ввиду невозможности... эээ... построить ее в научном ключе.
С уважением к степеням и регалиям.

Азамат,
по теоретическому плану - там, где "государство - инструмент" и "выбор этического регулятора" - мы с вами не спорим.
А вот относительно "неовизантизма" (кхм...), я, честно, совершенно не понимаю, причем тут "сакрализация главы государства" (а то халиф или шах - не "сакральная фигура", не по богословию, а по статусу в обществе). Разумеется, при необходимости обеспечения власти (которая, как известно, строится на авторитете) в довольно невежественном обществе апелляция к мистическому статусу носителя высшей власти неизбежна. Более того - при архаизации общества, которую мы переживаем сейчас - подобная практика будет применена снова, и не потому, что так захочет кровавый диктатор, а потому что так будет действовать общество.
Однако к моему тезису это не имеет никакого отношения.
Азамат
#11 Азамат Гости 27 марта 2012 20:18
Дорогой Виконт.. Шах (персидский) фигура возможно сакрализованная (с шиитов станется).
Но халиф - однозначно нет. Тем более, если говорить о таких праведных халифах (хуляфа рашидуна) как Абу Бакр ас-Сиддик, Умар бин аль-Хаттаб, Усман бин Аффан, Али бин Абу Талиб.
Весь Ислам зиждется на отрицании сакральности кого бы то ни было, и чего бы то ни было кроме Единого Творца.
Нет ни Фараона достойного поклонения, ни помазанника божьего как в христианстве, нет Сына Неба как в китайских доктринах, нет многочисленных божеств как в индуизме и т.п. Нет никого кто достоин поклонения кроме Единого Бога. А правители, цари, фараоны, короли, генеральные секретари и президенты - это всего лишь люди, способные ошибаться. И которых надо поправлять на прямой путь. В том числе кончиком сабли если необходимо, как говорится в известном хадисе.
Никто из людей не достоин обожествления ни в малой, ни в большой степени. Те чудеса, которые являли посланники Муса (а.с.), Иса (а.с.) и Мухаммад (с.а.с.), все они осуществлялись по милости Всевышнего. Но никак не по своему произволу.

Поэтому "сакрализация правителя", ткскть "надежды и опоры в этом качающемся мире", это основной инструмент и метод обеспечения власти, которая строится на лжи.
Собственно, об этом статья Вахитова: "Давайте все прикинемся что империя это круто, император - истина в последней инстанции, ибо так спокойнее и привычнее, если хотите традиционее, сиречь благостнее". А как иначе обеспечить тишь для благодать? Лукавые поборники выборов, возмутители спокойствия, искушают паству страстями неимоверными, потакают диаволу, аспиды. Не в манипулируемой телевизором стадности, именуемой народом,избирателями, - источник права, справедливости, власти и довольства. Но в помазаннике божием, коего санкционировал править сход иерархов. Источник права тут - толкование церкви, жречества.
А либералы лукавые, сми контролирующие, страстям поклоняются. и им служат.
Поэтому выбор и состоит - кому поклоняться? Только Богу (ислам), Богу и его наместнику (империя, в т.ч. византийская), Богу и народу (протестанты, либералы), Богу и клану (разновидностей много, особенно на востоке).. Отсюда пляшет и остальная последовательность приоритетов.. В зависимости от того, где сакрализация
Tyras
#12 Tyras Гости 27 марта 2012 21:46
"Служить государству, Богу, Родине и народу - плохо? Пардон, но тогда альтернатива - чтобы либо они служили тебе, любимому, либо чтобы никто никому не служил, зато грабил в целях выживания".

Государство должно служить народу-собственно эта мысль красной нитью пронизывает программные документы русских национал-демократов-и новоизданный манифест НДП, и дистанцирующейся от собственно национализма НС. И если государство служит народу и тебе, то естественно что и ты должен служит ему-потому как иначе оно не сможет выполнять свои функции. А народ и Родина-это не только нечто абстрактное и отвлеченное.
Свою Родину вижу я в лицах родных,
В сильной Воле и в чистых порывах души,

А Бога вообще лучше не приплетать. Вот за что не люблю исламистов-всюду суются со своими шариатами и меряют все мерками 7 века.
Азамат
#13 Азамат Гости 29 марта 2012 00:13
Если государство служит народу, значит оно опосредованно (через народ), служит тому кто формирует общественное мнение и контролирует СМИ.
Дезориентация - база манипуляции.
Чем лучше потакаешь инстинктам толпы, тем техничнее управляешь так называемым "народом"..
Мы не приплетаем никого и ничего Одному Аллаху в сотоварищи. Мы нашли настоящий ориентир..
Все настоящее - просто.

Tyras
#14 Tyras Гости 29 марта 2012 17:30
Если гос-во заявляет, что служит Богу, то это значит, что оно служит тем, кто присвоил себе право говорить от божьего имени.
Шп егет
#15 Шп егет Гости 30 марта 2012 03:32
Ехидничаетей, Тайрас.
Азамат
#16 Азамат Гости 30 марта 2012 06:21
Tyras,
Совершенно верно.
Виконт
#17 Виконт Гости 4 апреля 2012 15:52
Tyras,
Все так, только речь шла не о том, кому должно служить государство, а о том, кому должен служить человек. Азамат,
тогда получается бессмысленная анархия, которую иногда называют "военной демократией" и "образом жизни предков". Кстати, я так понял, что вы не заметили камень в свой огород от Тираса?;)
РОССИЯ - ЗАПАДНЫЙ ФОРПОСТ ОРДЫНСКОГО МИРА ИЛИ ЕВРАЗИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ?
РОССИЯ - ЗАПАДНЫЙ ФОРПОСТ ОРДЫНСКОГО МИРА ИЛИ ЕВРАЗИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ? В свете геополитического кризиса для России все более возрастает значение Казахстана. Для
Россия в условиях глобального кризиса. Доклад Бориса Кагарлицкого ИГИ РБ.
Россия в условиях глобального кризиса. Доклад Бориса Кагарлицкого ИГИ РБ. Представляем читателям аудиозапись доклада Бориса Юльевича Кагарлицкого – директора Института
«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ»
«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ»
«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ»
28.11.12 Идеология и Политика
«ГУБЕРНИЗАТОРЫ» И «ФЕДЕРАЛИСТЫ» России достался в наследство от Советского Союза так называемый «ассиметричный федерализм». Это значит, что субъекты федерации,
СВЕРХДЕРЖАВА как альтернатива этническому и гражданскому национализму
СВЕРХДЕРЖАВА как альтернатива этническому и гражданскому национализму Совсем недавно В.В. Путин, баллотируясь в очередной раз на пост президента в статье о национальном
Нациестроительство в СССР
Нациестроительство в СССР
Нациестроительство в СССР
20.04.12 Идеология и Политика
Нациестроительство в СССР В результате гражданской войны на месте Российской империи рождается СССР, первоначально состоявший их четырех советских республик –
Бесплатно модули и шаблоны DLE Веб-шаблоны премиум класса