Принятие Декларации о суверенитете БССР: летопись политической жизни
10.10.2009 5 627 63 root

Принятие Декларации о суверенитете БССР: летопись политической жизни

Идеология и Политика
В закладки
alt
Первыми проявлениями «перестройки» в БАССР стали изменения в сфере общественного сознания, когда на инициированную центром возможность открыто вести дискуссии по тем или иным вопросам до этого единое население региона стало резко поляризоваться. С этого момента региональная идентичность начала доминировать над общесоюзной, запустив, тем самым, процесс регионализации. Итогом «перестройка» в БАССР, ее апогеем, стало провозглашение суверенитета республики. Многие уже начинают забывать или вообще не знают того, каким образом, при каких условиях проходило принятие этого исторического документа. А знать и более детально изучить этот период, нужно хотя бы потому, что в тот момент (как в момент бифуркации) действия могли пойти по различным коридорам развития. В тот период происходили события, которые в последствии определили вектор развития республики на долгие годы вперед. Мы не навязываем свою точку зрения и предлагаем, по сути, документальную хронику того времени. Итак, напомним, как происходила либеральная революция («перестройка») в Башкирской АССР.

 

 

Общая ситуация в БАССР к  моменту принятия Декларации

 

К октябрю 1990г. в БАССР, в результате перестроечных реформ, сложились определенные предпосылки для изменения государственного статуса республики. Политические реформы команды М.Г.Горбачева породили целый ряд серьезных проблем в социально-экономической и общественно-политической сфере, создав тем самым условия для экономической децентрализации регионов. Эти действия руководства страны, а также либерализации советской системы обусловили возникновение в конце 80-х годов национальных и общественных объединений, которые сформировали  социальную и идеологическую основу для движения за союзный статус.

В ходе реформы политической системы, состоящей в передаче части функций исполнительной власти Советам и проведения демократических выборов народных депутатов,  резко возрастает роль Верховного Совета БАССР как новой политической силы. Процесс децентрализации унитарной системы, инициированный центром, а также возникновение новых партий,  национальных, религиозных  и общественных организаций на фоне усиления движения экологов стали, в совокупности, основными факторами, подготовившими принятие Декларации о суверенитете республики.

Какова была идеологическая подоплека этого движения за суверенитет? К началу 90-х годов в общественном сознании твердо утвердилась мысль о том, что  «господство командно-административных методов в экономике» и статус автономии являются главными причинами застойных явлений, не дающих полноценно развиваться Башкирской АССР. Именно поэтому идея экономического суверенитета, то есть получение союзного статуса, первоначально не имела того политического смысла, который в него стали вкладывать позднее. Лидеры башкирского национального движения, выступившие инициаторами союзного статуса, на первых порах не были настроены против советской системы, во многом именно поэтому население республики поддерживало экономический суверенитет (союзный статус). Со временем произошла подмена понятий и экономический суверенитет (союзный статус) стал пониматься как государственный (национальный). Иными словами, в идеологии широко развернувшегося движения за статус союзной республики, экономический компонент был доминирующим по сравнению с политическим, но по мере усиления центробежных тенденций политический компонент стал определяющим.

 

 

                         Дискуссия о суверенитете

 

Вопросы о необходимости союзного статуса БАССР, а затем и о провозглашении государственного суверенитета, вылились в ожесточенную дискуссию, которая развернулась на страницах республиканских журналов и газет. 18 декабря 1990г. в газете «Вечерняя Уфа» была напечатана статья Ф. Байрамова «О каких правах идет речь?». В ней автор утверждал, что статус союзной республики Башкирской АССР на данном моменте не нужен, поскольку есть необходимость  добиваться лишь регионального хозяйственного расчета и экономической самостоятельности. Схожая по смыслу была статья И.Федорина, также направленная против получения союзного статуса, который мог, по мнению автора, «нарушить дружбу народов и породить сепаратизм».

Активный участник башкирского национального движения проф.Д.Ж. Валеев, выступивший рядом статей в защиту суверенитета республики, указал на то обстоятельство, что ни экономическая самостоятельность, ни хозрасчет невозможны без соответствующего политико-правового оформления статуса суверенной республики. Кроме того, выступив с критикой принципа ранжирования национально-территориального устройства СССР, он указал на то, что противники государственного суверенитета не хотят брать в расчет проблему реализации принципа национального самоопределения народов. Так как «ни царизм и ни советская империя не смогли решить национального вопроса применительно к башкирам на сколько-нибудь удовлетворительном уровне, исходя из волеизъявления самого башкирского народа».

В дискуссию были втянуты представители различных социальных групп и профессий. Это показало, что нет единого взгляда по столь сложному вопросу, что назревает проблема общественного раскола в республике. К примеру, академик Г.А.Толстиков и к.э.н. Г.Шафиков высказали мнение, что перевод БАССР на союзный статус может отразиться на интересах других национальных групп проживающих в регионе, что русское население в этом случае лишиться государственной целостности. Схожую оценку происходящим событиям дал и проф. Б.Х.Юлдашбаев, считая, что в БАССР идет «однобокая пропаганда проекта союзной республики при нерешенности национальных задач, особенно проблем собственно башкирского национального потенциала Башкирской республики, а также татаро-башкирского вопроса».

Известные юристы республики Ф.Раянов и Л.Каневский также были во многом согласны с Б.Х.Юлдашбаевым. В своей совместной статье они утверждали, что: «требование статуса союзной республики для БАССР не только не своевременно, но и объективно ведет к осложнению и без того сложной ситуации в стране и в республике».

Общей чертой всех противников союзного статуса было опасение того, что повышение статуса республики станет лишь толчком для дальнейшего отчуждения БАССР, что вполне объяснимо, так как перед глазами стоял пример объявления государственного суверенитета 1988г. Эстонской ССР, где также на первых порах оппозиционные силы настаивали на признании родного языка в республике официальным, затем обеспечения реальной самостоятельности местным органам власти, а после обособления экономики от общесоюзного народнохозяйственного комплекса добились признания приоритета республиканских законов перед общесоюзными.  (Отметим в тоже время, что многие упреки,  предъявляемые советской власти гуманитарной интеллигенцией республики, были несущественны и носили непринципиальный характер. Как и вся перестроечная риторика, многие ее утверждения были мифологизированы и слабо обоснованы).

В целом дискуссия о суверенитете Башкирской ССР в начале 90-х годов выявила, на наш взгляд, прежде всего, раскол по национальному признаку среди интеллигенции республики. Именно с этого периода начинается процесс формирования этнополитической элиты Башкортостана – как «достаточно самостоятельных высших групп, занимающих относительно привилегированное положение и непосредственно формирующих этнополитические взгляды и идеологию народов республики» (Р.Галлямов). Население же  автономии такого раскола сумела избежать. Общественную активность люди проявляли  лишь в крупных городах Башкирской АССР.       

              Между тем, республика продолжала находиться в условиях экологического и общественно-политического кризиса. Массовые протесты, возглавляемые экологическим движением, не утихали. Неспособность властей остановить фенольное отравление в г.Уфе привели к тому, что 13 мая 1990г. комитетом экологического спасения была организована живая цепочка от здания Совета Министров БАССР до объединения «Химпром», который по прежнему продолжал работать. К лету активность экологов позволила им 21-24 июня провести марш-протест от г.Кумертау до г.Казани против строительства Башкирской и Татарской АЭС, так как аналогичный экологический «кризис» имел место и в ТАССР. Необходимо признать, что экологическая опасность во многом была надуманной (кроме отравления фенолом), так как строительство АЭС как в БАССР, так и в ТАССР было экономически выгодным, но испуг вызванный чернобыльской катастрофой, а также «перестроечная» атака на массовое сознание, не позволяла людям реально оценивать обстановку.

В этих условиях Верховный Совет БАССР приступает к подготовке принятия Декларации о суверенитете БССР. И уже  9 августа 1990г. в Башкирию приезжает Председатель ВС РСФСР Б.Н.Ельцин с целью  заручиться поддержкой республиканских властей в борьбе со сторонниками сохранения Союза во главе с М.С.Горбачевым. 12 августа состоялась его встреча с общественностью г.Уфы, в которой приняли участие также представители национальных движений. Любопытно как прошла эта встреча.

Выступивший в самом начале председатель БНЦ «Урал» Р.Шакур высказался о необходимости придания союзного статуса Башкирской АССР. Представитель ТОЦ выразил прямо противоположную точку зрения, указывая на взрывоопасную ситуацию в республике. Однако выступивший затем сам Б.Н.Ельцин прямо заявил: «Мы говорим народу Башкирии, Верховному Совету: возьмите ту долю власти, которую сами сможете проглотить. И мы согласны с этой волей. Верховный Совет  России не будет ни в коем случае этому препятствовать». Существует, кстати, слух, что при произнесении со ступенек Русского драмтеатра этой, ставшей исторической,  тирады, отец русской демократии был изрядно пьян.

Б.Н.Ельцин был настроен более радикально, чем сами сторонники суверенитета, так как на состоявшейся встрече с писателями БАССР, заявившими ему о необходимости спасения башкирского народа путем получения союзного статуса, он, быстро согласившись с этим, заявил также о необходимости двойного гражданства: башкирского и российского, что устроило бы, по его мнению, все народы живущие в республике. Делая такие заявления, он руководствовался тем, что уже тогда понимал -  дни СССР сочтены. В тоже время, он фактически изложил то, что было закреплено в Декларации о суверенитете Российской Федерации и других документах Съезда народных депутатов и Верховного Совета России.

 В связи с  приездом депутаты горсовета опубликовали открытое письмо Б.Н.Ельцину,  в котором заявили  о том, что «в условиях Союзной республики представители татарской национальности немедленно потребуют автономии, а так как рядом союзная татарская республика это приведет к Нагорному Карабаху». Но несмотря на эти заявления 9 августа 1990г. Верховный Совет БАССР принимает постановление «О проектах Декларации о государственном суверенитете БАССР» с вынесением их на всенародное обсуждение.

 

 

                                            Проекты Декларации

 

10 августа 1990г. в республиканской прессе были обнародованы 3 проекта Декларации о суверенитете БССР. Первый проект, разработанный Президиумом Верховного Совета республики, предлагал: «реализуя неотъемлемое право башкирской нации на самоопределение, стремясь создать демократическое правовое общество» провозгласить БССР как суверенное государство, являющееся субъектом СССР. Носителем суверенитета и источником государственной  власти в БССР объявлялся ее многонациональный народ, при этом всей полнотой власти наделялся Верховный Совет БССР. Оговаривалось также, что «непосредственное действие на территории БССР имеют акты СССР, изданные по вопросам, отнесенные к ведению Союза Союзным Договором. Действия актов СССР, нарушающих суверенитет БССР и вступающие в противоречие с правами БССР, приостанавливаются на ее территории». То есть, по проекту данной Декларации, БССР должен был стать только субъектом СССР, что юридически выводило ее из состава России. Второй проект, подготовленный Советом Министров БАССР, не многим отличался от проекта Верховного Совета, но признавал БССР двухсубъектной республикой (т.е. субъектом РСФСР и СССР).

Третий проект, подготовленный юристами республики, провозглашал БАССР как форму национальной государственности башкирского народа, входящего в СССР на правах субъекта федерации, на добровольной и договорной основе. Участвовавшие в его разработке видные юристы БАССР  – Л.Ш.Гумерова, З.И.Еникеев, А.Н.Тимонин, Д.З.Юсупов постарались более шире изложить положения Декларации. Будучи более объемным, он включал в себя 46 статей и особо оговаривал момент вхождения БССР в СССР на добровольной и договорной основе. О том, что БССР будет субъектом РСФСР,  указано не было. Башкирская ССР образовалась как форма национальной государственности башкирского народа входящего в СССР на правах субъекта федерации. В отличие от предыдущих проектов, государственная власть осуществлялась в лице Верховного Совета БССР, имеющего двухпалатную структуру (палату представителей и палату национальностей). Высший надзор за исполнением законов БССР осуществлялся Генеральным прокурором БССР, который назначался Верховным Советом  республики.

Таким образом, по этим трем основным проектам Декларации, БССР должна была стать парламентской республикой с довольно широкими правами без президентской власти, где носителем суверенитета признавался ее многонациональный народ. Между тем опубликованные официальные проекты вызвали неоднозначную реакцию у различных общественно-политических организаций и населения. Башкирские национальные организации посчитали официальные проекты компромиссными и  не отражающими интересов собственно башкирского народа. Поэтому 16 августа 1990г. был напечатан проект, написанный сторонниками БНЦ«Урал», вызвавший негативную реакцию у противников суверенитета.

Так, в проекте, подготовленной БНЦ, было сказано, что БССР «образуется на основе реализации башкирской нацией естественного и неотъемлемого права на самоопределение и национальный суверенитет», кроме права свободного выхода из СССР (о БССР как о субъекте РСФСР также не было упомянуто). Республика сохраняла за собой право требовать возвращения «незаконно отданных сталинским режимом соседним областям территорий». Так же предполагалось введение башкирского языка в качестве государственного, создание собственных вооруженных сил, комитета госбезопасности, таможенной и денежной систем.

 Последнее вызвало большой общественный резонанс. Создание вооруженных сил при праве требовать соседние территории многие расценили как желание экстремистского характера. Дискуссии вокруг обсуждения проектов Декларации возобновились с новой силой. Поэтому поводу хотелось бы отметить, что положения проекта БНЦ «Урал» можно правильно понять только в том случае, если брать во внимание конечную политическую цель этой организации, то есть создание максимально независимого Башкирского государства, так как даже вхождение в Союз ими рассматривалось как второстепенная задача (иначе их бы удовлетворили написанный юристами или Президиумом ВС проект Декларации), именно поэтому формирование собственных вооруженных сил, денежной системы и т.п. необходимо рассматривать как желание получить все атрибуты независимого государства.

Первыми на проект Декларации БНЦ «Урал» отреагировали депутаты Уфимского горсовета. На открывшейся 22 августа Четвертой (внеочередной) сессии горсовета, в ходе обсуждения проектов, была принята резолюция, где было сказано о недостаточной аргументированности причин для принятия государственного суверенитета. Там же впервые было указано на то, что изменение статуса не входит в компетенцию Верховного Совета, а должно решаться на референдуме народами Башкирии. С самого начала, выступившие как последовательные сторонники непринятия суверенитета, депутаты Уфимского горсовета (в основном русские и татары) предполагали, что вынесение этого вопроса на всенародный референдум позволит при 40% русского населения и 30% татарского решить исход голосования в свою пользу.

Обсуждение проектов Декларации вызвало эмоциональные дискуссии в средствах массовой информации, общественно-политических организациях, среди населения и депутатов всех уровней. Несмотря на то, что в проектах важное место было отведено социально-экономическим вопросам, обсуждения велись главным образом вокруг национальных и межнациональных аспектов суверенитета. Наметился явный раскол в обществе по отношению к суверенитету, началось размежевание людей по национальному признаку. В итоге, под давлением общественности, 29 августа Президиумом ВС БАССР была образована рабочая комиссия при Президиуме ВС БАССР для работы с предложениями по проектам о государственном суверенитете.

 Необходимость такого рода согласительной комиссии была ясна с самого начала, так как слишком противоположными были оценки и предложения со стороны различных общественно-политических организаций, партий и национальных объединений. В эту рабочую группу вошли правоведы, политологи, представители партийных и общественных организаций республики. Кроме того, в прессе стали появляться неофициальные проекты Деклараций.

24 августа 1990 г. в «Советской Башкирии» был опубликован альтернативный проект проф. Б.Х. Юлдашбаева. Позднее появились проекты, подготовленные М.Сальниковым и представителями Союза юристов БАССР, но они не стали предметом широкого обсуждения, хотя сам факт их появления показывает, какой повышенный интерес у населения вызвала данная дискуссия.

По проекту Б.Х. Юлдашбаева носителем суверенитета провозглашался народ республики, субъектом же «национального суверенитета башкирского народа – собственно башкирская нация без относительно к межнациональной ее разобщенности». Проф. Б.Х. Юлдашбаев с началом дискуссии о суверенитете в многочисленных публикациях разработал и отстаивал экстерриториальный принцип национального самоопределения. По его мнению, экстерриториальный принцип был продиктован «исторически сложившейся этнонациональной ситуацией, при которой Башкирская республика и коренная – башкирская национальность Южного Урала в этнодемографическом отношении не покрывают друг друга и не совпадают». Так как, «во-первых, башкиры составляют немногим более чем 1/5 общей численности жителей БАССР, во-вторых, более 2/5 башкир проживают вне пределов республики». Поэтому, он считал, объективно более предпочтительно «дополнить или даже заменить» национально-территориальную консолидацию и автономию экстерриториальной формой национального самоопределения.

Этот принцип предлагалось осуществить применительно и к другим национальностям, что дало бы, по его мнению, возможность стать равным уже самим национальностям независимо от размера и величины национально-территориальных образований – республик и областей. Тогда «будет самостоятелен и автономен каждый из ста советских народов, а не просто тот или иной национально обозначенный регион, возможно, уже лишенный частично или полностью первоначальной своей национальной содержательности и значимости – башкирской, карельской и т.д.».

Проект Б.Х. Юлдашбаева вызвал критику со стороны идеологов башкирского движения  Д.Ж. Валеева и М.М. Кульшарипова, которые увидели в этом попытку лишить коренные народы республик права на национально-территориальное самоопределение. В тоже время, можно сделать вывод о том, что идеология суверенитета была разновекторной даже внутри башкирского общества  и не была принята однозначно всеми его сегментами. Однако в результате резкой активизации национального сознания и одновременно интенсивной иррационализации политического процесса в последней фазе «перестройки» была утеряна слабая возможность консолидации консервативных сил республики под единой платформой и суверенизация приняла необратимый характер.

С приближением дня принятия Декларации более четкими становились позиции различных участников политического процесса. Так, в опубликованном 1 сентября 1990г. интервью, М.Г.Рахимов прямо заявил, что союзные и республиканские (РСФСР) ведомства диктуют БАССР свои условия или вовсе не считаются с ней. По мнению М.Г.Рахимова: «с развитием республики в экономической и социальной среде одновременно шло ограничение ее самостоятельности. В итоге была потеряна возможность управлять производством на своей территории (пример с «Химпромом»), поэтому решение этих проблем должно осуществляться через принятие государственного суверенитета». При этом он заявил, что сама Декларация не ставит вопросы о выходе из СССР и РСФСР, так как речь идет лишь «об увеличении объема наших политических и экономических прав».

 Такой серьезный аргумент, как решение экологической проблемы при постоянных экологических авариях, мог серьезно повлиять на общественное мнение в пользу принятия Декларации. Из заявления председателя ВС БАССР становилось также понятно, что принятие суверенитета обусловлено, прежде всего, увеличением экономических и политических прав БАССР, а не желанием выхода из РСФСР или СССР. Хотелось бы отметить, что экономический суверенитет неизбежно потребовал бы соответствующего политико-правового оформления и, последовательно проведенный, он неизбежно привел бы суверенитету государственному. Поэтому, по нашему мнению, принципиальным был как раз вопрос относительно выхода из РСФСР, на котором настаивали представители башкирских национальных организаций и часть депутатского корпуса Верховного Совета.

Однако большинство населения не желала выхода БАССР ни из СССР, ни из России, при этом положительно относилось к идее экономической самостоятельности. Такое логическое противоречие связано с тем, что в общественном сознании понятие «суверенитет» не имело четко выраженного определения: каждая политическая группа вкладывала в нее свой иногда прямо противоположный по отношению к другим смысл.

Если движения (организации) демократического толка и выступали за экономическую самостоятельность, в то же время они были против проекта суверенитета БНЦ «Урал». Сам БНЦ «Урал» принятие только экономического суверенитета (в составе РФ) считал победой сторонников унитарной России. Лидеры ТОЦ, выступившие против союзного статуса БАССР, при условии придания татарскому языку государственного статуса могли стать активными сторонниками принятия Декларации. Кроме того, часть русского и татарского населения БАССР негативно относилась к принятию суверенитета, так как верила распространившимся слухам, что после принятия данного акта башкирское население республики получит все привилегии в республике, а небашкирское подвергнется депортации. В конечном итоге, все эти противоречия отразились в принятой Декларации.

В свою очередь, резкие выступления лидеров башкирского национального движения усиливали эти страхи, а неоправданные требования сторонников ТОЦ, их откровенный политический шантаж вызывал справедливое негодование у башкирского населения. Республиканские власти в лице депутатов Верховного Совета БАССР из-за боязни крупного политического противостояния среди населения и, не обладая четко выраженной политической линией поведения, были готовы на компромиссный вариант Декларации.

После опубликования 2 сентября в газетах сообщения о принятии парламентами Татарии и Коми АССР Деклараций о государственном суверенитете было ясно, что принятие БАССР аналогичного политико-правового документа дело времени. Именно поэтому ВС БАССР, несмотря на давление со стороны центра, 3 сентября принимает решение «О прекращении строительства Башкирской атомной электростанции», что, несомненно, говорит о возросшей политической самостоятельности прежде довольно слабого инструмента власти. Параллельно с этими событиями усиливается критика со стороны оппозиции на действия партийных органов республики. При стремительно падающей роли и авторитета КПСС в общественной жизни неофициальные организации вели уже открытую пропаганду против коммунистических идей и действовавшего государственного строя. Так, 5 сентября 1990г. «Демократическим Союзом» был организован несанкционированный митинг в г.Уфе, направленный против деятельности КПСС. Идеологические же органы ОК КПСС БАССР не только не проводили разъяснительную работу с населением по поводу подобных выступлений, но и продолжали вести формальную и несущественную работу по принятию различных резолюций и актов.

Необходимо отметить, что выступление Р.Х.Хабибуллина на XIX Всесоюзной партконференции с призывом преобразования БАССР в союзную республику исходила из желания партийных властей встать во главе движения за изменение государственного статуса с целью провести этот правовой акт под своим контролем и сообразно своим целям. Но резко изменившаяся политическая конъюнктура откинула КПСС на обочину общественно-политической жизни, и во главе данного движения встал Верховный Совет, как орган, который должен был выполнить эту политическую и юридическую процедуру. Поддержку «снизу» оказывало население и башкирские национальные организации. В этих условиях татарские национальные организации вновь сделали попытку повлиять на работу комиссии ВС БАССР по проекту Декларации.

 В виду того, что их заявления о политических правах татар республики остались не услышанными, 8 сентября на расширенном Пленуме ТОЦ БАССР принимается специальная резолюция «О государственном суверенитете Башкирии». Кроме известных уже требований о придании башкирскому, русскому, татарскому языкам статуса государственного, добавляются требования о пропорциональном представительстве в органах власти и создании национальных сельсоветов. В случае невыполнений данных условий вновь звучит угроза о создании Уфимской области в составе РСФСР.

 Подобные действия со стороны противников изменения государственного статуса БАССР вынудили БНЦ «Урал» 25 сентября выступить с призывом к населению поддержать принятие суверенитета. Кроме того, противники Декларации вновь усиленно стали муссировать в прессе идею проведения всенародного референдума по этому вопросу. Лидер БНЦ «Урал» М.М.Кульшарипов попытался объяснить в статье, что определенные политические силы открыто делают ставку на референдум в виду малочисленности башкир. По мнению М.М.Кульшарипова, возникает вопрос: почему проблему самоопределения башкир должны решать русские и татары? «Ведь если бы вопрос о самоопределении башкир в 1919г. решался бы посредством референдума, то они бы были лишены автономии».

В итоге  5 октября 1990г. V Пленум Башобкома КПСС, после обсуждения проекта о государственном суверенитете, решил рассмотреть его на сессии Верховного Совета БАССР 11 октября 1990г.

С приближением указанного дня обстановка в республике накалялась с каждым днем. Группой башкирской молодежи перед Дворцом нефтяников была установлена юрта с лозунгами немедленного принятия суверенитета. На Советской площади г.Уфы писатель Айдар Халим установил палатку и объявил голодовку в знак протеста против ущемления прав татарского населения. Население как г.Уфы, так и республики в целом спокойно и трезво относилось к подобным явлениям. Крупных столкновений между представителями различных национальностей удалось избежать. Наибольшей формой политической активности были митинги. Так, 9 октября на Советской площади был проведен митинг против государственного суверенитета, организованный сторонниками ТОЦ.

Противники суверенитета – группа депутатов Уфимского горсовета, представители БАИД, ТОЦ, ДПР, Уфимский историко-патриотический Собор и др. вновь обратились к народным депутатам Верховного Совета БАССР с обращением вынести решение вопроса о государственном суверенитете на всенародное голосование (т.е. на референдум).

Сторонники суверенитета – Президиум ВС БАССР, БНЦ «Урал» и другие общественные организации, в свою очередь, выступили за немедленное принятие Декларации без референдума. Они считали, что Верховный Совет республики обладает всеми правами, необходимыми для принятия данного документа.

 11 октября 1990г. в г.Уфе открылась третья сессия ВС БАССР двенадцатого созыва. Перед зданием Общественно-политического центра, где проходила сессия Верховного Совета, сторонниками суверенитета был организован многочисленный митинг. На сессии в поддержку суверенитета выступили М.Г.Рахимов и председатель Совмина М.П.Миргазямов.

Представляя Декларацию, М.Г.Рахимов, мотивируя ее принятие, отметил, что БАССР, являясь одной из высокоразвитых республик, обладая  богатым экономическим потенциалом, по уровню жизни находится лишь на 66-ом месте. Им было также заявлено, что провозглашение суверенитета не означает выход республики из состава РСФСР и СССР. В тоже время он предложил на данном этапе не решать проблему государственных языков, исходя из напряжения в области межнациональных отношений.

Выступивший на сессии первый секретарь обкома И.А.Горбунов также заявил, что Пленум обкома  единодушно решил поддержать проект Декларации, опубликованный от имени рабочей группы Верховного Совета.

Против принятия Декларации выступил депутат Корольков из г.Белорецка. В ходе полемики свое несогласие с «двойной» субъективностью БССР выразили депутаты Р.Н.Гимаев и Р.Кадыров. Первый предложил оставить БССР только субъектом СССР. Второй (Кадыров) – вообще убрать упоминание о РСФСР. Однако большинство выступивших стояло за сохранение тесных связей с Российской Федерацией. В итоге Декларация о государственном суверенитете БССР – Республики Башкортостан была принята почти единогласно. Из 250 депутатов «за» проголосовало – 245, «против»  - 1 (Андреев), 4 – воздержались.

В принятую Декларацию вошло положение о том, что Башкирская республика является субъектом Союза ССР и обновленной Российской Федерации. Отдельно подчеркивалось, что статус автономной республики ныне не обеспечивает всестороннее социально-экономическое развитие Башкирии. Основной целью принятия этого документа объявлялось создание правового и демократического общества на основе реализации неотъемлемого права башкирской нации на самоопределение и при гарантии равенства прав всех наций на территории Башкирии. Конституция и законы БССР наделялись верховенством на территории республики, за исключением тех сфер правового регулирования, которые добровольно передавались в ведение СССР и РСФСР. Предполагалось, что отношения БССР с СССР и РФ будут определяться Союзным договором и Договором с РСФСР.

Среди сторонников суверенитета в этот период можно выделить два направления. Первое, довольно крайнее -  это сторонники БНЦ «Урал», нацеленные на создание независимого государства. Второе направление – умеренное, выразителем которого стал Председатель Верховного Совета М.Г.Рахимов, заявивший в октябре 1990г.: «Наша республика, как и другие бывшие автономные образования, не стремится к выходу из Российской Федерации, не хочет ее превращать в лоскутное одеяло».

Именно эти две тенденции нашли отражение в Декларации, придав ей противоречивый характер. Желание удовлетворить всех, в конечном счете, не удовлетворило никого. Сторонников ТОЦ тем, что не было выполнено их требование о статусе татарского языка. Из-за опасения вызвать их негодование, о статусе языков было решено не упоминать вовсе. Это вызвало недовольство со стороны лидеров БНЦ «Урал», которые, кроме того, отвергали возможность вхождения в РСФСР. С последним не могла согласиться та часть населения, которая не желала выхода из России. Демократический лагерь (депутаты Уфимского горсовета, БАИД, ДПР и др.) был недоволен самим фактом принятия Декларации, выступая «против коммунистического режима, но за единую и неделимую Россию».

Тем не менее, принятие этого правового документа стало историческим событием, положившим начало новому этапу истории республики. Движение за государственный суверенитет, активизация национального движения, во многом были вызваны разрушительной политикой команды М.С.Горбачева, вызвавшей распад Советского Союза и коммунистического строя. В тоже время, в ходе движения за суверенитет, национальные движения в республиках, возглавляемые гуманитарной интеллигенцией, сумели добиться значительных прав для своих регионов и относительную независимость от центра. Гуманитарной интеллигенцией была также разработана региональная идеология, которая легла в усеченном виде в основу новых национально-государственных образований. Начиная с этого момента в Башкортостане, как и других республиках, начинается процесс формирования новой политической системы в условиях либеральной парадигмы развития.




         А. Хайбуллин

 

Комментарии (63)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Starik
#1 Starik Гости 10 октября 2009 04:20
Исторические факты изложены верно. Еще бы добавить вывод -деструктивно делиться на национальные квартиры на российской (ранее СССР) территории, которая связана миллионами хозяйственных, родственных нитей, так, что выделение какой-то части в самостоятельное государство смерти подобно. Та же Эстония, имея высочайший В СССР уровень жизни на уровне лучших европейских стран, теперь превратилась в задворки Европы, для торговли. кроме молока ничего не имеет. Оружие для армии получила безвозмезно от Израиля (винтовки "Галил"), от Швеции - безвозмездно военные вездеходы. Зато имеют "независимость"! Если мировой кризис продолжится, уверен - попросятся обратно, поскольку Европа им помогать не торопится. Голод не тетка.
Гирей
#2 Гирей Гости 10 октября 2009 05:57
Цитата: Starik
Зато имеют "независимость"! Если мировой кризис продолжится, уверен - попросятся обратно, поскольку Европа им помогать не торопится. Голод не тетка.
Да, Эстонии - тяжелый случай. Но даже при нем уровень жизни там значительно выше российского. Дискриминируемы русские, живущие на положении "негров" именно в РФ бежать близко не собираются, хотя заступничества просят. Потому что именно РФ проходит кризис самым худшим из всех возможных способов, именно РФ пострадала от развала наиболее сильно (не считая стран, ввергнутых уж совсем в гражданскую войну - Таджикистан, страны Закавказья, Молдову). И даже из них никто обратно не просится и не попросится. Вот интеграция - иное дело. Но с нынешней властью РФ никто в здравом уме интегрироваться не хочет, даже такие сторонники интеграции, как Назарбаев и Лукашенко. Что касается Вашего вывода, то он противорчит самой статье. "На национальные квартиры" СССР и РФ (РСФСР) делились всегда, это Вам не кибуц. Потому-то и были сильны. Развал СССР шел именно по команде из Москвы. Развал РФ, если, не дай Бог, будет - тоже.
Starik
#3 Starik Гости 10 октября 2009 07:51
Что взять с зомбированного. "По команде из Москвы" - это верх извращения!
Азамат
#4 Азамат Гости 10 октября 2009 09:10
Старик, если поменять "по команде из Москвы" на "по команде из Кремля": - многое изменится?
Если так, то пожалуйста. Вы же не станете оспаривать, что проводимая Горбачевым провокация межнациональной розни, и Беловежское "кидалово", когда Ельцин увел Россию из СССР, шли из Кремля. smile
Как собственно и нынешняя "унитаризация" отсекающая от лояльности полстраны, - из того же источника.
Ваш аргумент "голод не тетка" не работает. Даже для Украины и Грузии. Не то что для Эстонии или Казахстана.
Для того чтобы в регионах России жизнь стала лучше надо дать им возможность самим о себе позаботиться, а не жить федеральным "общаком" как на зоне, когда мясо из супа достается самым борзым и приближенным, а работяги вкалывают. Так что самостоятельность, хотя бы и в ограниченных пределах, не цель а средство к достойной жизни народа нашего края - Башкортостана.
Гирей
#5 Гирей Гости 10 октября 2009 12:37
Цитата: Starik
Что взять с зомбированного. "По команде из Москвы" - это верх извращения!
Старик, уважаемый, Вы можете отвечать не по Фрейду, а по логике? Вы отрицать будете, что именно Кремль наплевал на результаты референдума о сохранении СССР? Что Горбачев, с одной стороны, как идиот (а он не идиот, увы!) признал "преступность" пакта Молотова-Риббентроппа, а сдругой - не провел нормальных переговоров с прибалтами (они тогда лишь конфедерации хотели!) и вообще вверг страну в катастройку? Чо спровоцировал Карабах? Что солдат на Кавказе в караул при складах запретили выдавать патроны? Их в открытую разграбили, эти склады, это горы оружия! Что Ельцин совершил Беловежский сговор - что ни Горбачеву, ни Ельцину Назарбаев обмолвился, что никогда не простит? И народ не простит, что тут Назарбаев. Вот часто я спорю с Азаматом, но в очевидных вещах мы не спорим, ибо это не позиция даже, а факт - и развал "по-Чубайсу"
и нынешняя "либеральная империя по Чубайсу" - вивисекции Кремля. Увы. Автономии позволяют сдерживать болезненные импульсы, исходящие от поврежденного Центра страны! Да, для этого нужно навести порядок в самой автономии. Но Вы же даже не обсуждаете, как это делать, Вы покорно ведетесь на слоганы перестройщиков - и тогда и сейчас - за то, что они дают Вам возможность не думать самим и поплеваться в кого-нибудь, назначенного виноватым. Попробуйте не ярлыками, а фактами доказать, в чем я или автор статьи (а это разные люди) или, скажем, Азамат неправы.
Корсак
#6 Корсак Гости 10 октября 2009 14:16
Цитата: Гирей
и нынешняя "либеральная империя по Чубайсу"

Недавно прочитал, "если во всем виноват Чубайс, значит никто". love
Они там в Кремле не идиоты, как вы хотите представить. Им развал не нужен. Зачем, когда сытно и тепло. Это вам кажется, что Россия катится вниз, а у них золотые бонусы, время тратить бабки. Они считают курс верным. Посмотрим, кто окажется прав.

А пакт М-Р действительно был преступным. После него произошел раскол среди мирового комдвижения. Выигрыш оказался, куда большим проигрышем.
Гирей
#7 Гирей Гости 10 октября 2009 14:37
Цитата: Корсак
Недавно прочитал, "если во всем виноват Чубайс, значит никто".
Аа. А я думал, раз Чубайс, значит - Чубайс. Это - его идея. Он - олицетворение гибельного для страны курса. Да причем тут золотые бонусы, они Вам, что ли достаются? Им плевать на развал страны, им важны именно эти бонусы. И если удастся их получить даже под угрозой (не целью, как в случае с СССР) развала (как давно согласились с условием - деградацией страны) - то они идут вперед.
Цитата: Корсак
Они считают курс верным. Посмотрим, кто окажется прав.
Конечно, считают. И при развале СССР так считали. Корсак, разве можно просто "смотреть"? Надо как-то не допускать этого! А если не получается, хотя бы удерживать участки очевидных трещин. Вот попытка "либеральной империи" - очевидная трещина. Ведь этот миф не создает никакого реального могущества - зато миллионы тайных и явных врагов уже в центре России. Растет новое поколение, не знавшее культурных сдержек, не давших СССР при развале повторить судьбу Югославии.


Цитата: Корсак
А пакт М-Р действительно был преступным. После него произошел раскол среди мирового комдвижения. Выигрыш оказался, куда большим проигрышем.
Ой-ой. Да кому нужно было это движение, точнее его отколовшаяся от генеральной линии часть? Пакт был правилен, поскольку связал Западу в возможностях остаться нейтральным в схватке Германии с СССР. Т.е. конечно, Запад всяко не остался бы нейтральным (как и СССР), но условия и время вступления - с начала или к концу - две большие разницы.
Starik
#8 Starik Гости 11 октября 2009 02:53
"Гирей5". Вы постоянно подменяете предмет спора. Я только хочу сказать, что неправомерно приписывать Горбачеву (Москве) инициирование деструктивных национальных движений с целью развала страны. Он не виноват в этом! Горбачев с Ельциным наломали много дров и история им за это воздаст, но обвинять их в сознательном развале страны неправомерно. Просто не везет стране на способных руководителей, и Ваша подспудно продвигаемая мысль, что в нашем регионе руководители оказались получше, неправильна. Местные тоже ломкой дров отличаются. Одно только "ради межнационального согласия" поголовное втюхивание "титульного" языка чего стоит! Или, непризнаваемые Вами, преференции "титульному" народу. И вы все это хотите законсервировать. А я утверждаю, что только устранение национально-территориальных образований, обеспечение истинного равноправия независимо он национальности, будет спасением Единой России (не путать с партией). Согласен с Вами, что "...что именно в РФ проходит кризис самым худшим из всех возможных способов" (Ваша цитата). Это происходит в том числе потому, что в Эстонии, Литве. Польше нет движений за "суверенитет" составных частей, а в РФ есть, и Вы подливаете бензин в эту топку. Если суверенитет благо. то как Вы отнесетесь к идее объявления суверенитета русскоговорящей части нашего региона. Только не говорите, что у русских есть РФ, а у татар РТ! РФ - семья всех народов, а не только русских. А я предлагаю в Башкирии суверенитет для русских! Разве нет такого права на самоопределение? Уезжать из нашего региона я не собираюсь, хотя предложения "Татары в Казань. а русские в Рязань" в 90 годы мы слышали.
Гирей
#9 Гирей Гости 11 октября 2009 04:03
Цитата: Starik
Он не виноват в этом! Горбачев с Ельциным наломали много дров
Класс. Не виноватые оне! Дурачки были! Наломали, так история воздаст! Просто чудовищный уровень политического инфантилизма. Классная мысль - стране, оказывается, просто должно "везти на хороших руководителей" и все будет тип-топ.
Цитата: Starik
Ваша подспудно продвигаемая мысль, что в нашем регионе руководители оказались получше, неправильна.
Чем? Докажите. Неправильна потому что не правильна не в счет. А насчет ломки дров - я не отрицаю. Но развал СССР и разграбление РФ вел не МГР. Так что его ломка несопоставима с ЕБН, ВВП и прочими Чубайсами. "Втюхивание языка" по сравнению с этими их художествами - просто верх гос.мудрости. Кстати, язык вводился вовсе не во имя дружбы народов, там другое обоснование, не путайте.
Цитата: Starik
А я утверждаю, что только устранение национально-территориальных образований,
Повторяю: не утверждайте, а докащзывайте. Пока образования были - Россия была сильна. Их не стало - распалась. В СССР они были - и он был сверх-силен. Именно Назарбаев и Рахимов не хотели распада - вспомните, кто был за ЕвразС, кто осторожно поддержал ВС РФ в октябре 93 г.
Цитата: Starik
Это происходит в том числе потому, что в Эстонии, Литве. Польше нет движений за "суверенитет" составных частей, а в РФ есть,
wink Это что, "составные части" в кризис деньги Абрамовичам раздают? Это они экономическую политику определяют? ВВП, Медвед, Кудрин, Греф, Чубайс, Гринберг - представители "частей"?
Цитата: Starik
Если суверенитет благо. то как Вы отнесетесь к идее объявления суверенитета русскоговорящей части нашего региона. Только не говорите, что у русских есть РФ, а у татар РТ!
Отрицательно. И Вы сами объяснили, почему. РБ - тоже семья, не волнуйтесь. "Суверенитет русских" означал бы такой же развал РФ, как суверенитет РФ - развал СССР.
Цитата: Starik
Разве нет такого права на самоопределение?
Есть. Вы и самоопределились. Живете в составе РФ.
Alien
#10 Alien Гости 11 октября 2009 04:49
Цитата: Starik
предложения "Татары в Казань. а русские в Рязань" в 90 годы мы слышали.
Лично я такого за всю жизнь в Башкирии ни разу не слышал - а я уфимец, по национальности татарин.
Гирей
#11 Гирей Гости 11 октября 2009 04:59
Цитата: Alien
Лично я такого за всю жизнь в Башкирии ни разу не слышал - а я уфимец, по национальности татарин.
Я тоже. Если не в шутку, конечно. Тоже уфимец, только башкир по национальности, но могу обзвонить кучу уфимцев любой национальности и все скажут, уверен, то же самое.
Цитата: Starik
Или, непризнаваемые Вами, преференции "титульному" народу.
Вы их не доказали. Докажите. Тогда обсудим, какие из них разумны, какие нет, и есть ли они вообще.
Цитата: Starik
предложения "Татары в Казань. а русские в Рязань" в 90 годы мы слышали.
Видимо, мы живем в каких-то разных Башкириях. И видимо, Вы просто не представляете себе, какая жизнь была там, где такое действительно слышали, а не в Вашем воображении. Иначе не кощунствовали бы, уважаемый.
Starik
#12 Starik Гости 11 октября 2009 07:31
"Alien и Гирей". Ну и лицемеры вы! Сходите на сайты башнациков. так там и не такого услышите. А уж стенаний, что эти наглые "пришлые" протестуют, хотя их здесь милосердно приютили - пруд пруди. Вы конечно так в открытую не выражаетесь, а подтекст ваших выступлений тот же. "Гирей", я же просил не ссылаться на РФ. В РФ самоопределился её многонациональный народ, башкиры в том числе. Тогда для башкир получается самоопределение в квадрате. Перебор однако! А какой-то части русского населения в Башкирии еще раз самоопределиться нельзя, а башкирам можно. Все одно и тоже -"Карфаген должен быть разрушен" - заунывная шарманка. Значит русским только права, а башкирам суперправа. А еще говорите, что вы не башисты!
Азамат
#13 Азамат Гости 11 октября 2009 08:37
Цитирую Вас Старик: - "А я утверждаю, что только устранение национально-территориальных образований, обеспечение истинного равноправия независимо он национальности, будет спасением Единой России". А вы не путаете Единую Россию и Единообразную Россию? wink
Иначе сложно представить, как cовмещаются а)устранение национально-территориальных образований б) истинное равноправие!? Какое же это равноправие? Получается что для русских есть право на национально-государственное представительство, в силу большинства в РФ по факту, а для башкир тогда где право на национально-государственное представительство? Или отказано в этом? Где же тогда равноправие? Допускаю, что среди русских найдутся такие, кто с легкостью откажется от национально-государственного представительства. Хотя едва ли. Но это их дело. Мы то не хотим, и это наше дело.
Тем более что никто из башкир не желает национально-государственного представительства только для башкир, как Вы недостоверно излагаете. Напротив, мы настаиваем на национально-государственном представительстве для многонационального народа Башкортостана. Включая право избирать органы республиканской власти. Есть такая политико-правовая целостность и правосубъектность - многонациональный народ Башкортостана. Давайте будем едины. И по факту и де-юре. Не хотите считаться? Ваше дело. Но защита конституционного строя и РФ и РБ - наша политическая и гражданская обязанность. Чем и занимаемся. Имейте в виду.
Starik
#14 Starik Гости 11 октября 2009 09:06
Азамат, почему же в США живущие там народы (мексиканцы, негры. ирландцы) не требуют самоопределения и ничего себе благоденствуют? По моему в их конституции и понятия такого нет. Его придумали австрийские социал-демократы в 19 веке. А Вы представляете дело так, что не дай самоопределиться башкиру, так он либо умрет, либо восстание поднимет. США федеративное государство, но делится не по национальному признаку. а по территориальному. И ничего не умирают! Что же вы вцепились в это право на вторичное самопределение внутри единой страны? Чего вам неймется? Объяснение для меня одно - хотят сохранить преференции, дополнительные блага, какие сейчас получают. Правда "Гирей" сюда приплетает "сакральную" возможность иметь для башкира свою республику. Это, чтобы завуалировать истинные намерения, облагородить их.
Гирей
#15 Гирей Гости 11 октября 2009 10:08
Цитата: Starik
Сходите на сайты башнациков. так там и не такого услышите.
Ссылку, пожалуйста, активную. Иначе опять бла-бла-бла. На Башфоруме я как раз постоянно.
Цитата: Starik
В РФ самоопределился её многонациональный народ, башкиры в том числе.
Ага. Но называется почему то не "Многонародия" smile , а Россия. И язык - русский. Все верно. В РБ - то же самое, субъект - многонац.-й народ РБ, поглядите Конституцию. Но возникла она и одновременно является как результат самоопределения башкирского народа. Права по нац-сти не различаются, загляните в Конст.РБ и РФ.
Цитата: Starik
Азамат, почему же в США живущие там народы (мексиканцы, негры. ирландцы) не требуют самоопределения и ничего себе благоденствуют?
Благоденствуют отнюдь не все, но Бог с ними. Потому что они все пришли на эту землю чужими, с целью стать американцами. Индейцев в большинстве просто истребили. А в России народы являются именно коренными, причем никакого желания у башкир стать русскими, а у русских - башкирами. Ну нет такого народа - северокаролинцы. А башкиры - есть.
Цитата: Starik
Его придумали австрийские социал-демократы в 19 веке.
Уж поверьте, когда завоевывали автоономию, люди Валиди и Муртазина меньше всего думали о каких-то австриских социал-демократах. Не говоря уже о том, что Вы ошибаетесь - автономии известны со времен Эллады. В России Финляндия, Польше, Войско Башкирское, Казачьи Войска, Калмыцкое ханство, Жузы казахов были без всяких австрийцев. Ну не США мы, поймите наконец. 20 ле Вас по ушам возят, сделать все, как в США. Ну сделали, миллиардеры теперь свои есть - довольны? Еще хотите? Десятый раз повторяю - прежде чем говорить про "преференции", докажите их существование и укажите какие из них необоснованны, если есть.
Starik
#16 Starik Гости 11 октября 2009 13:06
Да что вам "Гирей" говорить. Бесполезно! Укажешь на явную преференцию, а вы в ответ - сельскую (башкирскую) молодежь нужно продвигать, чтобы получить местных Гагариных ( а русских продвигать не надо, ибо Гагарин у них уже сеть). Деньги многонационального народа вбухивают в сабантуи (даже до Турции добрались), в "Шежере байрамы", а вы в ответ - так всем весело, чего обижаться, учитесь знать свои корни безродные бараны. В русском городе Уфа уничтожили все исторические постройки, застолбили баннерами с СЮ - вы в ответ, что с чиновников возьмешь, такие уж они подхалимы. Учителям башкирского языка доплачивают 20 %, квартиры им дают приоритетно, вы в ответ - язык коренного народа нужно знать, раз живешь на его территории. Когда-то БНЦ Урал" требовал 50% представительства башкир в органах госвласти, так этот процент давно преодолён. И так без конца! Сто раз уже говорил, ларчик открывается просто, везде экономическая подоплека, если можно на халяву получить, почему бы не воспользоваться обстоятельствами, да еще с "сакральным" оттенком.

Извините, опечатка - "Гагарин у них уже есть"
Гирей
#17 Гирей Гости 11 октября 2009 13:34
Цитата: Starik
( а русских продвигать не надо, ибо Гагарин у них уже сеть).
Ну вот кто Вам такое сказал? Сельских надо продвигать любых! Квотирование именно по этому признаку всегда было (+ для армейских места были), и это справедливо. А что большинство сельских у нас - башкиры (на С.-З РБ - татары) - так это что, плохо, что ли? Радуйтесь, конкурентов Вам меньше. Ибо преимущества городских в учебе настролько велики, что никакое квотирование с ним не сравнится. Сам городской, знаю о чем говорю.
Цитата: Starik
Деньги многонационального народа вбухивают в сабантуи (даже до Турции добрались)
Обалдеть. Я ж не плачу, когда их в Храм Христа Спасителя и попов в армии вбухивают, хотя я своими деньгами согласия так распоряжаться не давал. Вы всерьез так праздники делить собрались? Это безумие уже, извините у, но факт. Швецову можно, он неадекват и бищнес на этом имеет, но Вам то не стыдно?
Цитата: Starik
русском городе Уфа уничтожили все исторические постройки
это глупость просто. Какие? Кремль уфимский, что ли?
Цитата: Starik
Учителям башкирского языка доплачивают 20 %, квартиры им дают приоритетно,
По сравнению с кем? И какие еще квартиры? В городе? Вы уверены? А язык конечно нужно знать. На ритуальном уровне.
Цитата: Starik
ак этот процент давно преодолён
Вы уверены? smile А Вы башкир от татар отличаете?
Азамат
#18 Азамат Гости 11 октября 2009 16:42
У меня такое ощущение Старик, что Вы не можете простить башкирам то, что они все еще башкиры..
Starik
#19 Starik Гости 12 октября 2009 00:05
Да не башкир я имею ввиду, а таких как вы зашоренных "интеллигентов", которые боясь конкуренции на российском уровне, "строят" для себя отдельную страну. Ничего кроме бантустана не получится!
Виконт
#20 Виконт Гости 12 октября 2009 00:44
Стоп, а кто сказал "отдельная страна"?
СТарик, вы поймите: если сейчас Москва не объединяет страну и не выработала единый для нее проект - так, чтобы все регионы нормально в него вписались - а настаивает только на "суверенном национальном государстве", то процессы создания "бантустанов" разного уровня развития этим запускаются. Если Москва выработает нормальный большой проект а-ля Советский Союз или Православная Империя, все "отдельные квартиры" останутся именно и только "ритуальными" образованиями, выполняющими одну из частных функций. Причем, наличие самостоятельной власти в регионах позволит этот проект быстрее и безболезненнее воплощать: есть с кем договариваться, и нет необходимости каждое село войсками брать.

В общем, именно "все беды от Москвы", к сожалению: и Союз руководство развалило (сами национальные движения развивались В ОТВЕТ на кризис власти в Центре, и Центр не только их не подавил - хоте, что было бы легче - но ими воспользовался, как сейчас "оранжевые" используются).
Starik
#21 Starik Гости 12 октября 2009 05:25
Извините, "Виконт", Вы либо слишком молодой и не осознаете, что было в 90-е годы, либо большой лицемер. А тогда дело шло к отдельному гражданству, таможенным границам, паспортам. Были запреты на вывоз продукции из Башкирии, на чем многие предприятия сильно пострадали. Сам слышал на кондитерской фабрике об убытках, которые они терпели не имея возможности продать всю продукцию на территории Башкирии. Слава Богу, пришел ВВП и укоротил руки разного рода "суверенитетчикам". Жалко, что он потерял интерес к этой теме. Например, почему Курултай не исполняет решения Конституционного Суда России об изъятии из Конституции РБ положения о суверенитете. Даже МГР вынужден был согласиться, но не спешит исполнить - видимо надеется на изменение обстоятельств. Если "национальные движения развивались в ответ на кризис власти в Центре", то это деструктивная реакция и жалко, что Центр их не подавил. Не тогдашний Центр, а Ельцин в борьбе с Горбачевым воспользовался ими, за что будет проклят историей. Но если понятно, что национальные движения деструктивны, то умные люди должны понять, что не нужно играть с огнем и разваливать страну. Перед лицом мировых вызовов Россия имеет шанс сохраниться как единая страна, а не как лоскутное одеяло из бантустанов.
Гирей
#22 Гирей Гости 12 октября 2009 07:08
Цитата: Starik
А тогда дело шло к отдельному гражданству, таможенным границам, паспортам.
Для дураков - шло. Для умных - нет. Ельцин не "в борьбе с Горбачевым" это использовал, а просто не могли новые хищники сразу захватить и поделить всю страну, приходилось делиться с хищниками из местных. А местные оказались все же во многом получше, чем чубайсы. Потому что их сдерживала нац.привязка, а ЕБН и Горби ничего не сдерживало. Лицемер, Старик - это как раз Вы, если не помните, наск-ко к лучшему отличалась тогда смитуация в Башкирии от регионов, которые от чубайсят не были защищены странноватым (типа какхочешь, так и толкуй smile ), но действенным тогда понятием - суверенитет. Я как раз по делам поездил тогда по РФ и могу сказать - положение в русских областях стало ужасающим. Именно поэтому тогда за суверенитет Бабаям РБ и РТ нечего было беспокоится - их поддержали не только коренные, но и большая часть всего населения республик. Запреты были мерой, иногда разумной, иногда нет в обстановке Смуты.
Цитата: Starik
Если "национальные движения развивались в ответ на кризис власти в Центре", то это деструктивная реакция и жалко, что Центр их не подавил.
А какая конструктивная была бы? Восстать? Только за СССР? А вы бы подержали? Нет. Вот и никто - нет. Времена не Салавата, при вооруженной Смуте Уфа просто и жутко вымрет, как любой крупный город, а у людей есть еще в жизни дела. Это как подавил"? Чечню вон попробовали подавить - результат: РФ - фактически данник, у Кадырова автономия не как у МГР, а как у Валиди: со своей армией, ЧК, политикой и т.д. Что для нормального состояния страны не есть нормально. ИМХО, деструктив шел и идет из Центра и автономия - хороший способ его смягчить. Не независимость - в наших условиях это другая деструктивная крайность. Развала нельзя допустить.
Starik
#23 Starik Гости 12 октября 2009 09:25
"Гирей", ты что меня за мальчика держишь! Когда в 1993 году был референдум, речь шла об экономической самостоятельности, а обманщики от власти (видно вы из их числа) стали строить суверенное государство со всеми атрибутами политической самостоятельности. Великий обман сотворили, а на обмане долго не продержишься! Пройдет ваше время, Бог не допустит неправды!
Гирей
#24 Гирей Гости 12 октября 2009 09:55
Цитата: Starik
"Гирей", ты что меня за мальчика держишь! Когда в 1993 году был референдум, речь шла об экономической самостоятельности,
Вас крайне плохо учили на уроках обществоведения. Как раз "экономическая самостоятельность" - это куда более важная штука, базис всяческих политических атрибутов. Уж если на нее согласились, то все эти гербы-флаги-гимны людей подавно мало интересовали. "Экономическая самостоятельность" невозможна без своего суда, президента, своей элиты, привязанной именно к автономным либо гос-ным интересам. Как раз потому-то само слово "суверенитет" МГР сдал легко и давно, что сейчас исполнять не торопится - это уже иной вопрос. Но изменения в Конституцию РБ уже вносились, без особой борьбы. А вот экономическую, т.е. налоговые отчисления и ТЭК - за это бульдоги под ковром дрались годами и еще дерутся. Это - главное! И на референдуме именно это не хотели отдавать чубайсятам и правильно сделали. Прада, отдать все равно пришлось - сначала местным, а потом - опять тем же чубайсятам, только с другими лицами, когда они окрепли. Но передышка все же была, потому та голь, дурь и пьянь, которая царила в 90-е гг. в областях, у нас началась только последние годы. Вообще лучший вариант был бы - национализация этих вещей в пользу Республики, стратегических - в доле с Центром. Но кто бы кому это позволил/позволит? Да и местные байлар - отнюдь не ангелы, они немногим лучше эрэфных. Лучше лишь привязкой, и то сейчас она исчезает - Курманаев, Урал Рахимов, Веремеенко - это давно такие же пираты. Но все же, при всех его пакостях, тот же Урал в очередь к ВВП за доп.миллиардами не вставал, в отличие от Абрамовича с Дерипаской - Бабай бы не позволил так себя вести. И производством в РБ занимались конкретно. Именно пока не закончился "суверенитет". А насчет моего места в 1993 - тогда я закончил истфак smile . Попробуйте все же отвечать аргументами, а не эмоциями.
Starik
#25 Starik Гости 12 октября 2009 12:45
Большая новость в обществоведении! Оказывается Хрущев, когда ввел совнархозы, разделил СССР на много самостоятельных государств! А мы то темные и не знали, если бы не умница "Гирей". Оказывается Россия еще держится, что есть несколько автономий в европейской части, одна в Сибири (считать кавказские автономии островком стабильности как-то рука не поднимается), в которых сидят мудрые аксакалы и удерживают изо всех сил от распада Россию. "Гирей", ты хоть веришь тому о чем говоришь? Очень похоже на позицию чиновника, получающему зарплату и вынужденному поддакивать начальству. А я утверждаю, что раздрай в России происходит от того, что есть в России желающие устанавливать особые правила для отделных территорий. тянущими одеяло на себя. Китайцы -умницы, не дают всяким тибетцам. уйгурам самостоятельности, потому имеют большие успехи в экономическом развитии.
Азамат
#26 Азамат Гости 12 октября 2009 13:30
"Оказывается Россия еще держится, что есть несколько автономий в европейской части, одна в Сибири" - Абсолютно верно Старик!
Не станет автономий, коль превратят их в губернии, не станет и России. А станет Московия. Сначала де-юре, а потом и де-факто в исходных пределах. Но мы этого не хотим.
Чтобы быть патриотом России (страны народов) не обязательно быть русским. Чтобы быть патриотом Башкортостана (народная страна) не обязательно быть башкиром. Ваша безопасность и интересы гораздо более защищены Уфой чем Кремлем, Во всяком случае в РБ.
рус
#27 рус Гости 12 октября 2009 22:58
Старик, - это же БГУ! И этим все сказано.
Не связывайся с ними - бесполезно им что-то объяснить. Бесполезно!
Гирей
#28 Гирей Гости 12 октября 2009 23:42
Starik, Вы сами то верите, чему говорите? Чубайс - башкир, или Абрамович - чечен? Башкиры расстреляли Белый Дом в октябре 93-го или татары развалили СССР? Большинство участвующих в раздрае даже не подозревает о проблемах автономий вообще. Да и в автономиях думают о проблемах общероссийского раздрая, и не думая сваливать это на автономии, ибо шиза.
Цитата: Starik
Оказывается Россия еще держится, что есть несколько автономий
В том числе. Держится на остатках советского наследия во всем - инфраструктуре, экономике, культуре, администрации, включая автономии. Иначе нац.движение было бюы именно действительно антироссийским и антирусским. Вы, видимо, плохо представляете себе, что это такое. Кавказ не потому не стабилен, что там автономии, а потому что АКМ в каждом доме, а работа - только в каждом третьем. Но если кто-то осмелится пальцем тронуть институт автономий в РФ, а значит - и у них, - Вы хоть представляете, что будет, если даже сейчас туда невозможно даже посадить простого чиновника-налоговика, несогласованного со всеми местными элитами и обычаями? Пока есть автономии - в среде нерусских наций большинство элиты лояльно России ибо не видит из-за чего всерьез бороться - право на самоопределение реализованно, пусть компромиссно, социальные лифты - есть. А общенац-й идеи, объединявшей народы, все равно необходимой даже при существовани автономий, как в СССР - нет. Так что именно поэтому Россия держится, прав Азамат. Более того, некоторые автономии, Чечня например, еще свои контингенты посылают в тяжелую минуту, как батальон "Восток". Это, конечно, уже особый случай, лучше бы автономии без контингентов, но ведь сами доигрались, подражаяя китайцам, наверное... М/у прочим, у китайцев как раз автономии тоже никто не отменял. Там в другом проблема - в ассимиляции, из-за этого столкновения. Слишком быстро число ханьцев растет, и места требует. А русских - уменьшается. Вот о чем думать надо. А не глупыми планами "губернизации" развлекаться.
рус, Вы правы, не ПТУ, конечно. А Вам, видимо доступна только логика ПТУ. Беспомощность аргумента закрывается пробросом: он не с нашей улицы! Азамат, кстати - не БГУ, он другой ВУЗ заканчивал, кажется, вне РБ smile .
Гирей
#29 Гирей Гости 13 октября 2009 00:55
Цитата: Starik
Оказывается Хрущев, когда ввел совнархозы, разделил СССР на много самостоятельных государств!
А причем тут выдумки этого идиота? Их же все равно свернули. Нет, он другим в этой области славен - подарил Крым Украине. Гос-ву, кстати, она и тогда могла иметь представителя в ООН. Просто автономному. Реферундум то был не о совнархозах, а о предоставлении самостоятельности, в т.ч. экономической, именно целой Республике! Вы зачем голосовавших дебилами представляете, не способными отличить республику от совнархоза?
Цитата: Азамат
Ваша безопасность и интересы гораздо более защищены Уфой чем Кремлем, Во всяком случае в РБ.
Уже нет. Оттого то и проблемы с "суверенитетом". Теперь везде почти одинаково.
Виконт
#30 Виконт Гости 22 октября 2009 03:30
Мне вот интересно, а кому тогда "полезно" что-то объяснять, да еще с позиций "вы со мной не согласны - значит, вы или дебил, или подросток, или лицемер". Я не в восторге от преподавания в БГУ, но даже там такое не прокатывает, по крайней мере, пока.
Собственно, мне порой кажется прямо противоположное: нашим оппонентам бесполезно что-то объяснять, они просто не могут пользоваться логикой и мыслью, все свернуто на набор каких-то лозунгов. К сожалению, такие есть везде - например, сейчас на вконтакте идет большой спор о канонизации Николая Второго, и похожая на наших оппонентов здесь позиция у одного "православного". Для того тоже - "есть решение Церкви, а кто с ним не согласен, то тлибо "коммуно-либерал", сталинист, либо сектант и расколькник, а потому его мнение "побоку". Ей-Богу, с атеистами в отношении Церкви и религии проще договориться, чем с такими...

Вот, казалось бы, тезис Гирей: наличие автономий приводит к лояльности народов России, поскольку у сепаратистов нет возможности говорить об "ущемлениях", а значительная часть элиты этих народов, вписанная в государство, обеспечивает его власть на местах. Что в ответ? "Преференции", "кормушка" и т.п. Причем тут автономия, если это принцип современной власти - и ВСЯКИЙ, кто работает в госаппарате, находится именно "при кормушке"?
Иными словами - в ответ на тезис нет контр-аргументации, а затрагивается вопрос, не относящийся к делу, из совершенно другой области - принципов современной российской власти.
Элементарная логика подсказывает, что спор по вопросу автономии должен вестись совершенно с других позиций: а есть ли народы России, отличные от русского; а в каком виде и как должны эти народы существовать и вписываться в государство; а какой объем полномочий должен быть предоставлен под это вписывание.

..ну вот как назвать людей, которые совершенно не способны на дискуссию? И что с ними делать в таком случае? По совету Латыниной, головы рубить?
1 2 3
Консервативная модернизация как альтернатива утраченному суверенитету
Консервативная модернизация как альтернатива утраченному суверенитету 11 октября 1990 года, в день принятия Декларации о суверенитете БССР, была открыта новая страница
Универсиада-2013 в Казани - политический аспект
Универсиада-2013 в Казани: политический аспект XXVII Всемирная летняя Универсиада, которая прошла в Казани с 6 по 17 июля 2013 года, стала одним из самых запоминающихся
Экологическое движение Башкирии как политический актор
Экологическое движение Башкирии как политический актор В конце 1980-х в условиях гласности и перестройки интерес к проблемам экологии в нашей стране стал резко
Системные кризисы в авторитарных режимах (на примере Республики Башкортостан)
Системные кризисы в авторитарных режимах (на примере Республики Башкортостан) Какие условия вызывают падение одного режима и закладывают основы политической
Башкортостан в системе Российского федерализма
Башкортостан в системе Российского федерализма Современный федерализм в России явление во многом уникальное. Его формирование было обусловленное глубокими историческими
Бесплатно модули и шаблоны DLE Веб-шаблоны премиум класса