Р. Вахитов «Судьбы университета в России: имперский, советский и постсоветский раздаточный мультиинститут»
Культура
В закладки
Новая книга: Р. Вахитов «Судьбы университета в России: имперский, советский и постсоветский раздаточный мультиинститут» В этом году при поддержке Фонда поддержки социальных исследований «Хамовники» (проект 2012 001)вышла в свет монография кандидата философских наук Р.Р.Вахитова «Судьбы университета в России: имперский, советский и постсоветский раздаточный мультиинститут». — Москва: Страна Оз, 2014. — 276 с.
Книга посвящена анализу переноса западной университетской идеи в Россию. Автор доказывает, что университет в классическом виде в России не прижился, он переродился в мультиинститут – государственное учреждение, занимающееся сословной социализацией, раздатком сословных статусов и прилагающихся к ним знаний. Причина этого процесса - в самой природе российского государства и общества в дореволюционный, советский и постсоветский периоды.
Для специалистов в области философии и социологии образования и всех интересующихся вопросами высшего образования.
От автора
Каждый раз, когда я вхожу в университетскую аудиторию для того, чтобы прочитать лекцию или провести семинар, меня, как и всех остальных преподавателей, студенты приветствуют вставанием. Однажды я задал себе простой вопрос: почему? Ведь в странах Запада, где, кстати, и возникли университеты, ничего подобного нет. Теперь я понимаю, что с этого вопроса и началась эта книга, но тогда, конечно, мне и в голову не могло прийти, что мое досужее любопытство приведет к тому, что я буду писать монографию о специфике российского высшего образования.
Я стал задавать этот вопрос студентам. Они отвечали мне однотипно: мы так выражаем вам свое уважение. Однако меня такой ответ не удовлетворил. Во-первых – возражал я им – вам меня пока не за что еще уважать – вы и не знаете меня совсем. Во-вторых, если вы меня встретите в парке в выходной день, и вы при этом будете сидеть на скамейке, вы же не встанете навытяжку передо мной. И, в-третьих, разве уважение обязательно выражать вставанием? Собственно, когда студент обращается к преподавателю по имени и отчеству, он уже выразил ему свое уважение.
В итоге мы пришли со студентами к неутешительному выводу: они делают это, потому что когда они пришли в стены вуза, им объяснили, что здесь так принято. В нашей жизни много таких обычаев, смысла которых нам никто не объясняет, но все требуют их соблюдать.
Но ведь каждый обычай раньше имел определенный смысл и если мы его обнаружим, мы лучше станем понимать, как устроено наше общество и отношения между людьми в нём. Так почему же студенты в российских вузах приветствует преподавателя вставанием?
Ответ я нашел неожиданно, когда стал изучать историю российских университетов. Как известно, с эпохи Петра Первого в Российской империи действовала табель о рангах, согласно которой все государственные служащие (и военные, и гражданские, и придворные) были разделены на 14 классов. Так вот, чиновники нижестоящего класса в присутствии чиновника вышестоящего класса обязаны были стоять и сесть могли только при особом разрешении. Кстати, в армии этот обычай сохранился до сих пор и даже отражен в воинских уставах. Параграф 48 Устава внутренней службы вооруженных сил РФ гласит: «При нахождении вне строя, как во время занятий, так и в свободное от занятий время, военнослужащие воинских частей (подразделений) приветствуют начальников по команде «Смирно» или «Встать. Смирно». Впрочем, среди чиновников он тоже сохранился как негласная традиция: если на заседании правительства появляется президент, министры встают.
При чём же здесь университеты? – спросит читатель. В Российской Империи университеты рассматривались как учреждения, готовящие юношей для государственной службы (что и было отражено в их первых уставах). Студенты, закончившие университет на отличные оценки, представившие письменную работу и сдавшие экзамен, получали степень кандидата и 10 класс по табели о рангах (коллежский секретарь), без представления работы – 12 класс (губернский секретарь). Преподаватели тоже были чиновниками ведомства народного просвещения, носили соответствующий мундир тёмно-синего цвета и после защиты магистерской и докторской диссертации и замещения должности декана или ректора получали соответствующие классы. Так, ректор университета имел чин действительного статского советника (4 класс), соответствующего генерал-майору.
Студенты, правда, не имели класса, но они все равно рассматривались как люди, готовящиеся к поступлению на госслужбу, которые вскоре получат определенный чин; следовательно, как своеобразные низшие чиновники. Поэтому они и ходили в мундирах соответствующего цвета, на них распространялись жесткие правила дисциплины и т.д. (их даже называли в шутку чиновниками 15-го, то есть несуществующего класса).
Итак, изначально студенты российских вузов приветствовали вставанием входящего в аудиторию преподавателя-лектора (магистра или доктора) и уж тем более декана или ректора, по той простой причине, что в России отношения между студентами и преподавателями строились как отношения между высшими и низшими чинами на государственной службе (в отличие от стран Запада, где по мере распространения либеральных свобод формируются партнёрские отношения между преподавателями и студентами).
В советский период из университетов исчезли студенческие и преподавательские мундиры, инспекторы и педели, карцеры для студентов, но суть отношений между преподавателями и студентами не изменилась. Более того, они остались примерно такими же и по сей день, несмотря на объявленную демократизацию. Студент обязан называть преподавателя на «вы» и по имени и отчеству, даже если тот практически его ровесник и выполнять его распоряжения; преподаватель может сделать замечание студенту, не впустить его в аудиторию за опоздание или выставить его из аудитории за плохое поведение, даже если тот оплатил обучение и, казалось бы, получил безусловное право посещать занятие.
Более того, высшее образование и по сей день имеет у нас форму привилегии, особого правого статуса, который позволяет замещать те или иные должности на государственной службе или в бюджетной сфере. Только в Российской Империи существовала единая для всех областей деятельности табель о рангах, а в СССР и в РФ замещение должностей на госслужбе и в бюджетной сфере стали регулировать отдельными квалификационными справочниками. Так, с 2009 года в РФ действует выпущенный Минтруда «Квалификационный список должностей руководителей, специалистов и других служащих». Согласно ему в каждом учреждении и на каждом предприятии, включая и частные фирмы (!), существует строго определенная трёхступенчатая иерархия должностей (руководители, специалисты, технические исполнители). Лица без высшего образования не могут рассчитывать на получение какой-либо должности на верхней ступени («руководители»). Иначе говоря, Генри Форд при таких условиях не просто никогда не смог бы возглавить «Форд Мотор Компани», но и занять должность главного инженера в «Электрической компании Эдисона», где он работал до этого. Ведь, как известно, Форд не имел высшего образования и принципиально не хотел его получать, считая, что практические знания важнее. Генри Форд смог это сделать в США только потому, что сущность и социальная функция высшего образования на Западе иная. Там высшее образование – набор знаний и компетенций, приобретенных человеком за годы учебы, которые выпускник предлагает на рынке труда. Высшее образование там не гарантирует определенной должности.
Таким образом, высшее образование у нас – привилегия, которая раздается государством посредством государственных вузов (или частных вузов, прошедших государственную аккредитацию и лицензирование) лицам, которые - в идеале! - добросовестно освоили в полной мере учебный план соответствующей специальности (профиля). Это совсем не случайно: новосибирский экономист Ольга Эрнестовна Бессонова в своих трудах показала, что российское хозяйство на всех этапах истории России также было раздаточным. Основные необходимые для жизни материальные блага у нас и в дореволюционный, и в советский и в современный периоды не приобретаются на рынке, а достаются тем или иным социальным группам в результате государственной раздачи. А московский социолог Симон Гдальевич Кордонский показал, что государственная раздача не распространяется у нас лишь на экономическую сферу; в ресурсы, которые раздается государством, в России превращено всё – вплоть до здоровья. Собственно, общая мысль о том, что у нас образование – это ресурс, который раздается государством, высказана была уже Кордонским в его работе «Сословная структура постсоветской России».
Итак, эта книга представляет собой приложение идей О.Э. Бессоновой и С.Г. Кордонского к российскому высшему образованию. Я считаю, что созданные ими концепции обладают большой эвристической силой и позволяют объяснить многое из того, что ускользает от внимания большинства российского исследователей высшего образования, находящихся в плену западоцентрической парадигмы. Они априори исходят из того, что у нас в России существует примерно такие же, как на Западе образовательные учреждения, выполняющие примерно такие же социальные функции, разве что качеством они хуже. Это заблуждение мешает им увидеть реальность, которая состоит в том, что российское и западное высшее образование отличаются по своему существу. Сходство, которое у них есть - всего лишь поверхностное. Иногда так бывает: к примеру, киты внешне похожи на рыб, но принадлежат они к млекопитающим, и дышат легкими. Точно так же обстоит дело и с российскими университетами – по своей «анатомии» они совсем не похожи на западные и имеют иное происхождение и предназначение. По-своему они также эффективны, но чтоб понять – в чем их эффективность, нужно понять их истинную социальную функцию. Попытки же реформировать российские вузы по западным лекалам, вроде недавней Болонской реформы, обречены на провал, ничего кроме мимикрии с сохранением прежней сущности не получится.
Какова же эта «иная анатомия нашего вуза», призвана показать предложенная вашему вниманию книга.
Р. Вахитов
Российский университет как раздаточный мультиинститут (рецензия А.М. Буранчина)
Монография Р. Вахитова «Судьбы университета в России: имперский, советский и постсоветский раздаточный мультиинститут» выделяется из общего ряда работ на тему истории становления и развития системы высшего образования в России. В частности, в ней высказан ряд оригинальных идей, которые заставляют увидеть в новом свете сущность и особенность российской университетской системы какой она сложилась к настоящему времени.
Причем идеи эти выстраиваются в систему или концепцию, альтернативную господствующим в наши дни социально-философским парадигмам как, условно, либерального, так и «остаточно-марксистского» толка.
Дело в том, что в данном исследовании Р. Вахитов опирается на концепцию известного российского социолога С.Г. Кордонского, автора таких книг как «Сословная структура постсоветской России», «Ресурсное государство» и др., а также идеологически близкой его школе экономиста О. Бессоновой.
И для того, чтобы понять теоретические основы и ценность рецензируемой монографии необходимо несколько слов сказать о подходе самого С. Кордонского.
В своих работах российский социолог разработал и развил целый ряд социальных концепций, задачей которых является адекватное описание существующих общественных структур современной России. Один из его основных тезисов заключается в том, что понятийный аппарат, импортированный из западной науки, не соответствует нашему социальному опыту. Поэтому, по его мнению, необходимо обращение к иным инструментам мышления, исторически и социально релевантным российской реальности.
С. Кордонский рассматривает Россию как ресурсное государство, которое представляет собой обширную территорию, на которую наложена сложная и многослойная сеть управленческих административных аппаратов. Уникальность ситуации с России, по его мнению, заключается в том, что ни перед одним другим государством не стоит задача удержания и управления столь обширной территорией. И задача эта решается путем превращения физического пространства в административное. Формой же удержания-управления является административное изъятие, распределение и перераспределение ресурсов.
С. Кордонский достаточно убедительно показал, что в России наравне с элементами классового общества (получившими наиболее законченные формы на Западе) существуют структуры сословного общества, причем последние доминирует над классовыми. Он также пришел к заключению, что исторически социальное развитие в Европе и в России шло по принципиально разным путям. Сословная структура европейских государств с развитием рынков теряла доминирующие позиции и замещалась классовой, в то время как в России в катаклизмах ХIХ, ХХ, а теперь и XXI веков происходили делегитимация старых сословий, формирование новых и замещение в социальной структуре «старых» сословий «новыми».
Говоря об определяющих характеристиках, С. Кордонский считает, сословные общества принципиально отличаются от рыночно-демократических тем, в частности, что в них невозможно провести точную границу между государством и обществом. В таких системах общество не отдаленно от государства, а вместо экономики есть система сбора и распределения ресурсов.
Таким образом, опираясь на эту, безусловно, оригинальную и плодотворную концепцию, Р. Вахитов и постарался описать сложившуюся в России университетскую систему именно как социальный раздаточный институт по освоению ресурсов. Этому способствовало и то, что он сам много лет проработал в университете, и хорошо знает образовательную систему изнутри.
Первое что бросается в глаза при ознакомлении с монографией, это широкое освоение темы. Так, в первой главе «Зарождение и эволюция университета на Западе» автор, разбирая сущность университета, вначале исследует данный социальный институт в традиционном западном обществе (как раздаточный университет в раздаточном обществе); затем гумбольдтовский исследовательский университет (как обменный университет при государственном раздатке), и, наконец, американский исследовательский университет (как обменно-раздаточный университет в обменно-раздаточном обществе).
Подытоживая итоги первый главы Р. Вахитов отмечает, что первоначально университет на Западе возник как раздаточный институт традиционного общества (с. 66), однако после «перехода Запада на стадию модерна, изменяется и само общество и университет. В обществе происходит переход от раздатка к обмену и приросту как базовой матрице. Обмен предполагает наличие частной собственности как предмета обмена, равноправие и свободу выбора для участников обмена, конкуренцию. Обмен разделяется на экономический (рынок), политический (представительная, либеральная демократия) и социально-духовный (наука, искусство буржуазного общества). Прирост (капитала, власти, духовных благ) – цель устремлений, критерий успешности во всех сферах жизни этого общества» (с. 67).
Сделав на примере западного университета обширный исторический и социально-философский экскурс, автор переходит к проблеме становления и развития этой системы в нашей стране. Во второй главе «Университет в царской и советской России: раздаточный мультиинститут госслужбы и педагогически-технический мультиинститут» на широком историческом материале показана история университета в дореволюционной России (от университета к мультиинституту), становление и мутация университета в рамках советской модернизации, и, наконец, окончательное формирование механизма сдачи и раздачи в образовательной сфере.
Подводя итоги, он делает вывод, что: «Российские «университеты» с самого своего возникновения представляли собой многопрофильные гражданской государственной службы. Их задача состояла в том, чтоб дать знания, необходимые чиновникам для службы, а также привить характерные для чиновников психологические качества и наконец, наделить выпускников классным чином. Этим занимались преподаватели и университетская полиция, которые сами были чиновниками и были включены в систему сдач и раздач».Таким образом, «российская школа до революции развивалась по модели модернистского образовательного раздатка» (с.149.).
После революции, по мнению автора, в СССР была возрождена эта же модель, с одним лишь отличием, что «в советские годы образовательный раздаток стал массовым» (с. 149) .
Дальнейшая трансформация/деградация образовательной системы, попытки ее реформирования рассмотрены Р. Вахитовым в главе «Вузы Минобрнауки в 1990-е гг.: мутация и кризис», а последующий закономерный поворот к прежней модели, подробно проанализированы в главе «Реформы вузовской системы 2000-х гг.: возрождение государственного контроля и новый облик университетов».
В заключении автор делает важные, для понимания ситуации в этой сфере, выводы. Так, по его мнению, существует две идеальные модели высшего образования. Первая построена на «образовательном обмене», главные признаки которого – высшее образование как набор знаний и умений, частная собственность на знания, передаваемые от преподавателя к студентам, и договорные, равноправные, партнерские отношения между преподавателями и студентами. Вторая «построена на образовательном раздатке, для которого характерны высшее образование как правовой статус, государственно-общественная собственность на знания и иерархические авторитарные отношения между преподавателями и студентам».
Вопрос о том, какая модель лучше и эффективнее, по мнению Р.Вахитова, лишен смысла, поскольку «следует учитывать почву, на которой существует и развивается тот или иной тип вуза, а также его социальные функции, которые специфичны для каждого конкретного общества» (с. 266). «История показала, что прямой перенос гумбольдтовского университета на российскую почву невозможен. Он тут превращается в учреждение по раздатку высшего образования как правового статуса и прилагающихся к нему знаний и умений» (с. 266). Как горько, и в тоже время иронично, констатирует автор: «Современные реформаторы с упорством, достойным лучшего применения, пытаются выстроить в России вузы европейского типа. В результате они перенимают лишь внешние формы западного образования, под этим антуражем кроется тот же образовательный раздаток. Но поскольку он вводится стихийно, неосознанно, то получающиеся эклектические институции лишены достоинств образовательного раздатка, но уже приобрели недостатки западной высшей школы. Таким образом, деградация нашей высшей школы (по сравнению с тем уровнем, на котором она была лет 25 назад) вполне закономерна и попытки реформировать её по западным образцам заранее обречены на провал» (с. 267).
В целом, положительной стороной исследования является и наличие большого фактического материала, и использование таблиц и схем, позволяющих более предметно представить выводы и основные мысли автора.
В завершение хотелось бы отметить, что книга Р. Вахитова, безусловно, является большим вкладом в историю становления и развития российского университета. Несмотря на то, что данная тема является объектом постоянного исследовательского интереса (к примеру, опубликованная недавно статья Е. Балацкого «Истощение академической ренты» в журнале «Мир России»,- 2014, Т. 23, № 3, с. 150–174), тем не менее, монографию Р.Вахитова можно считать одной из первых попыток масштабного описания отечественной системы высшего образования как сложного и специфичного раздаточного мультиинститута. Дискуссионные моменты в ней являются скорее закономерным результатом оригинального и новаторского подхода, а главные выводы вновь подводят к мысли о сложности и актуальности адекватного осмысления социальных институтов существующих сегодня в российском обществе, а значит и проблемы их органичной модернизации.
Остается только пожелать автору творческих успехов, а также новых работ в этом направлении.
Кандидат исторических наук А.М. Буранчин
Справка об авторе:
Вахитов Рустем Ринатович (1970 г.р.) кандидат философских наук, доцент кафедры философии и истории науки факультета философии и социологии Башкирского государственного университета (г. Уфа), старший научный сотрудник Института Гуманитарных Исследований Республики Башкортостан.
Скачать книгу: http://khamovniky.ru/upload/iblock/09c/09c3df0da6391b5f1349607afb315d30.pdf
Комментарии (21)
ВЫШЛА МОНОГРАФИЯ Д.М. АБДРАХМАНОВА, А.М. БУРАНЧИНА, И.В. ДЕМИЧЕВА "АРХАИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ" В монографии рассматриваются актуальные проблемы архаизации
Скончался профессор Юрий Никифоров 27 ноября 2012 года после тяжелой болезни на 79 году жизни скончался заведующий кафедрой политологии Башкирского Государственного
Новая книга: А.Буранчин «Политическая история Республики Башкортостан в 1990-2000 годы» В начале этого года вышла в свет монография к.и.н., завотдела этнополитологии
Умер Ахнаф Дильмухаметов. Ахнаф Мударисович Дильмухаметов родился в 1941 году в деревне Мурзагулово Альшеевского района. Его отец погиб на фронте, мать умерла, он
