30.10.2009 5 263 13 root

"...изменить устоявшиеся в историографии клише..."

Культура
В закладки

В.В. Трепавлов, доктор исторических наук

(Институт российской истории РАН)


Рецензия на монографию Ю.М. Юсупова "История Башкортостана XV-XVI веков (социально-политический аспект)". Уфа: Гилем, 2009. 192 с.


Монография Ю.М. Юсупова посвящена одному из наименее изученных периодов в ис­тории Башкирии. Находясь по большей части на периферии внимания средневековых хро­нистов и политиков, южно-уральский регион удостоился очень кратких упоминаний в пись­менных источниках, оставшихся от той эпохи. Дефицит информации традиционно воспол­няется сведениями башкирских исторических преданий и племенных родословных - шеджере. Рецензируемая работа показывает, что при умелом анализе всех этих текстов вполне воз­можна плодотворная реконструкция событий и явлений.


Большое внимание в книге уделено обстоятельствам монгольского завоевания башкир в XIII в. Автор выделяет два этапа завоевания - 1232 г. и 1236 г. и показывает, в каких условиях устанавливалась здесь власть Чингисидов. Как и во многих других частях тюркского мира Евразии, включение в состав Монгольской империи становится в народной исторической памяти точкой отсчета, «нача­лом времен», многие шеджере начинаются с периода Чингисхана. Юсупов замечает, что в рассказах о тех событиях в преданиях и шеджере существует явное противоречие: если предания рассказывают о борьбе с мон­голами, то родовые генеалогии повествуют о визитах башкирских биев к Чингисхану и о получении от него привилегий и ярлыков. Данные визиты трактуются Юсуповым как установление договорных отношений между башкирской родоплеменной элитой и прави­телями империи.


Подробности истории башкир в золотоордынскую эпоху очень отрывочны. Случайные упоминания не позволяют даже в общих чер­тах описать ее. Остается строить предположе­ния - наподобие того, что, по сведениям сред­неазиатского хрониста Утемиш-хаджи, некий Баджир Ток-Буга был заметным интриганом при сарайском дворе первой половины XIV в., и это якобы свидетельствует о политической активности башкир. Однако Утемиш-хаджи прямо пишет о принадлежности Баджира Ток-Буги к уйгурам1, а не к башкирам, да и успешная деятельность одного представителя племени не свидетельствует об активности всего племени в целом.


Тем не менее, Юсупов сумел обозначить некоторые любопытные особенности социаль­но-политического развития населения Южно­го Урала в XIV в., особенно в конце столетия. В частности, он отмечает возрастание роли Башкирии в условиях распада Золотой Орды, когда она становится базой борьбы Тохтамыша за власть, и там появляются первые тарханы -опора хана в войнах с соперниками. Данное наблюдение находится в полном соответствии с особенностями развития этого государства накануне и в период его распада. В то время нединастическая знать тюркских племен все активнее выходит на политическую арену и участвует в управлении деградирующей Ордой.


Особенно хотелось бы выделить сюжеты, связанные с вопросами отношений башкир с Казанским ханством. Юсупов дает подробную (насколько позволяют источники) характери­стику развития этих отношений, их хроноло­гию и динамику. Он считает, что во второй половине XV - начале XVI в. основная часть исторического Башкортостана подчинялась казанским ханам. Именно они унаследовали властные полномочия ханов ордынских по выдаче владельческих и тарханных ярлыков. Впоследствии, в связи с миграциями и усиле­нием ногаев, под непосредственным управле­нием Казани осталась лишь севере-западная часть башкирского ареала.

При этом автор определяет соотношение между титулами «бий» и «тархан», полагая, что второй являлся сословным выражением первого в казанской государственной но­менклатуре, где по отношению к башкирам не употреблялось бийское звание. Думаю, это логичное рассуждение. Традиционные для Золотой Орды обозначения глав племен «бек» и «эмир» могли казаться неуместными и завышенными для башкирских родовых предводителей со стороны казанской элиты и крымской аристократии, утвердившейся в Казани.

Полагаю, что анализ башкирско-казан­ских отношений можно отнести к историогра­фическим открытиям Юсупова.


Вместе с тем изложение данной темы нуждается в уточнениях. Во-первых, автор не­критически воспринял схему татарстанского исследователя Д.М. Исхакова, распространив­шего большеордынскую и крымскую систему четырех главных татарских родов и их карачи-беков на все постордынские государства. В действительности нет никаких данных о существовании института четырех карачей в Казани (равно как и в Астрахани, Сибири, Ногайской Орде).

Во-вторых, вновь, как и в рассказе о кон­тактах с монгольскими властями, ведется речь о союзнических отношениях между Казанью и башкирами. Подобная трактовка представ­ляется столь же невероятной, как и союз меж­ду мелкими племенными вождями и монголь­ским каганом в XIII в. Из многих источников действительно известны визиты правителей покоренных народов в монгольские ставки. Однако это было выражением лояльности и имело целью получить (или подтвердить) дозволение править своими землями при условии аккуратной выплаты дани, поставки ополченцев и т.д. Никаких договоров при этом не заключалось, а визитеру выдавался соот­ветствующий ярлык.


Все-таки реальнее здесь видеть отноше­ния не равноправного союза, а господства-подчинения (пусть и номинального). Один союзник не мог выдавать другому ярлык на княжение (бийство). Пытаясь примирить два подхода, автор в одном месте пишет о «под­данстве, основанном на договорных вассально-сеньориальных отношениях». Наверное, эта дефиниция точнее отражает действитель­ное положение дел.

Подобающее место отведено в иссле­довании пребыванию Башкирии в составе Ногайской Орды. Автор ставит интересные вопросы, позволяющие по-новому взглянуть на ту загадочную эпоху. В частности, он предполагает, что в исторических преданиях башкир слово «ногай» имеет расширительное значение и обозначает не только население собственно Мангытского юрта, но и всех жи­телей наместничества Ногайской Башкирии. Здесь нужны еще дополнительные изыска­ния, но замечу, что сходное явление отмечено в исторической памяти казахов, которые все древние памятники на своей территории -развалины и курганы (сарматские, кипчак­ские, золотоордынские и др.) приписывали абстрактным «ногаям».


Тем не менее, пришлое ногайское насе­ление на Южном Урале, несомненно, присут­ствовало. И при этом довольно слабо ассими­лировалось с автохтонами. Причину данного явления Юсупов объясняет нежеланием баш­кир подчиняться мангытским правителям не-Чингисидам. Довод уфимского историка Б.А. Азнабаева о невозможности взаимной интеграции данников и взимателей дани он отметает, считая это следствием, а не причи­ной невозможности ассимиляции. Думаю, что следует учитывать также особенности этниче­ского развития двух народов. Ногаям противо­стояла уже относительно сформировавшаяся этническая общность башкир, самосознание которой оказывалось достаточным, чтобы противопоставлять себя инородным, иноэтничным соседям - тем более если эти соседи оказываются завоевателями и угнетателями.

Этнической консолидации башкир во многом способствовали и особенности их социально-политического развития, которым посвящена вторая глава монографии. Речь идет о политической интеграции башкирских родов в потестарные структуры различного уровня.


Юсупов предполагает существование в XV в. башкирских конфедераций во главе с ханами - кипчак-юрматинской и табынской. Не отрицая сам факт существования подоб­ных над- и межплеменных образований, пред­ставляется сомнительным ношение ханского титула их предводителями. Выше автор четко и неоднократно показал пиетет башкирской элиты перед Чингисидами как единственными легитимными обладателями монархического ранга. В условиях существования Золотой Орды и позднее Казанского ханства, откуда на Южный Урал поступали ярлыки, кажется невозможным одновременное существование не-Чингисидских ханов. Очевидно, в действи­тельности главы конфедераций могли быть не более чем улубиями (улугбеками).


Собственно, доказательства существова­ния башкирских ханов сводятся к фигуриро­ванию фольклорных персонажей с ханскими титулами. Однако даже из приводимых авто­ром примеров заметно, что сказители называ­ли, например, Туру то ханом, то бием. Припи­сывание предкам ханского (царского) звания присуще фольклору многих народов, и не всегда это служит доказательством реального существования ханства-царства в прошлом. Да и сам автор оговаривает еще во введении, что ханский статус у башкирских предводите­лей отражает «некоторое сохранение старых эпических пережитков».


Кроме того, Тура-хан порой именуется в преданиях Тюря Бабату Клюсовым. Это явно фольклорный персонаж Шашлы Азиз Баба Туклес, в основе образа которого лежит память о суфийском проповеднике XIV в., сохранив­шаяся у всех народов Дешт-и Кипчака. Конечно, это вовсе не башкирский хан. О Баба Тук-лесе существует доскональное исследование американского историка Д. Девиза2, в котором проанализированы в том числе и башкирские фольклорно-исторические сюжеты.


В любом случае данные конфедерации оказывались весьма недолговечными. По аналогии с другими тюркскими народами Ев­разии можно полагать, что подобные времен­ные, основанные на авторитете удачливого ос­нователя образования не оставляли заметного следа в истории. Гораздо более прочным и долговечным организмом оказывалась группа родов, происходящих от общего реального или вымышленного предка. Обычно такую группу историки называют племенем; в позднесредневековом Дешт-и и Кипчак ее обозначали «эль»; в башкирском языке ей соответствует «ырыу». О стабильности и первичности пле­менной структуры в социополитической орга­низации башкирского этноса свидетельствует и принадлежность абсолютного большинства шеджере отдельным племенам, а не недолго­вечным конфедерациям.


Как и в любом исследовании по истории средневековья, некоторые положения, выска­занные Ю.М. Юсуповым, имеют гипотетиче­ский характер, что обусловлено прежде всего состоянием источниковой базы. Но при этом его книга содержит немало оригинальных идей и суждений, некоторые из которых, возможно, смогут изменить устоявшиеся историографи­ческие клише, стимулируют новые изыскания.


Примечания

1            Утемиш-хаджи.    Чингиз-наме.    Алма-Ата,
1992. С. 103.

2             DeWeese D. Islamization and Native Religion
in the Golden Horde. Baba Tiikles and Conversion to
Islam in Historical and Epic Tradition. University Park.
Pennsylvania, 1994.

 

Комментарии (13)
Добавить комментарий
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Ирек
#1 Ирек Гости 30 октября 2009 10:29
Здесь не сдержусь, не сказать спасибо. Было бы здорово Гирей, если бы получить саму монографию Ю.М. Юсупова. Может снизойдет он и скинет её на мой е-майл.
Думаю, что из-за технических причин, у меня местами не полностью читается приведенный текст. Части такие:
принадлежности Баджира Ток-Буги к уйгурам1, а не к башкирам, да и успешная деятельность одного представителя племени не свидетельствует об активности всего племени в целом.

вовсе не башкирский хан. О Баба Тук-лесе существует доскональное исследование американского историка Д. Девиза2, в котором проанализированы в том числе и башкирские фольклорно-исторические сюжеты.

1 Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. Алма-Ата,
1992. С. 103.
2 DeWeese D. Islamization and Native Religion
in the Golden Horde. Baba Tiikles and Conversion to
Islam in Historical and Epic Tradition. University Park.
Pennsylvania, 1994.

И как-то получается, эти части и примечания тоже очень взаимосвязаны. С этого кстати, у меня вопрос, а текст рецензии представлен полностью?



Гирей
#2 Гирей Гости 30 октября 2009 11:14
Цитата: Ирек
саму монографию Ю.М. Юсупова. Может снизойдет он и скинет её на мой е-майл.
Библиотеку здесь устроим, тогда можно будет, ждите. Пока - нет, я спрашивал.
Цитата: Ирек
И как-то получается, эти части и примечания тоже очень взаимосвязаны.
Само собой smile .
Цитата: Ирек
С этого кстати, у меня вопрос, а текст рецензии представлен полностью?
Да
Корсак
#3 Корсак Гости 30 октября 2009 11:47
А что это за работа Азнабаева
"Довод уфимского историка Б.А. Азнабаева о невозможности взаимной интеграции данников и взимателей дани он отметает, считая это следствием, а не причи­ной невозможности ассимиляции."
Можно название, еще лучше ссылку.
Гирей
#4 Гирей Гости 30 октября 2009 12:58
Азнабаев Б.А. Интеграция Башкирии в административную структуру Российского государства (вторая половина 16 - первая треть 18 века). Монография. - Уфа, 2005. В Инете нет. Но у нас, кажется, будет, как библиотечку сбацаем.
Starik
#5 Starik Гости 30 октября 2009 23:56
Я бы назвал рецензию так -"Изменить, навязываемые титульными историками, клише". В тексте автор четко отмечает, что местные историки занимаются мифологизацией истории, возвеличивая биев до ханов. Подвластных монголам, татарам, ногаям башкирских вассалов, "дотягивают" до могущественных владык, разговаривающих наравных с самим Чингиз-Ханом. Зря рецензию поместили! Хотя за политкорректность спасибо.
Гирей
#6 Гирей Гости 31 октября 2009 00:19
Цитата: Ирек
А от тебя вроде слышал, что Трепавлов был просто в восторге от работы Юсупова.
Так факт. Это ж из рецензируемого журнала рецензия, а не на диссер - на диссер поэмоциональней, но приводить нескромно - зачем. Ирек, ты привык на популярную лит-ру ориентироваться, вроде филологов в истории, потому непривычен, что в науке не принято кипятком писаться от восторга. Да, про восторги - я не говорил так буквально, я говорил типа очень понравилась - и это так. Вот эта рецензия - очень высокая для молодого историка, например. В процитированном тобой куске Трепавлов говорит о противоречии не у Юсупова, а в реальной истории, которое заметил Юсупов - мол, и как сей любопытный факт объяснить - и Юсупов объясняет, за что респект. Но я не могу каждую фразу так на пальцах переводить. Приведенный тобой отрывок из краеведа Р.Ш.Вахитова ВООБЩЕ О ДРУГОМ.
Цитата: Ирек
Однако, почитайте главу 7 книги
Дорогой товарищ, нет у меня на популярные книжки времени, было по гранту, но исчерпал, теперь обобщение пишу. Я тебе лучше серьезную лит-ру порекомендую, Измайлова, он вроде считается ведущим молодым ученым Казани. Хороший ученый. Но у него ляпы встречаются такие, что за голову схватится. А ведь это не Вахитов и не Рамазан, это профи. А потому что профи - от Исхакова, не только по научной, но увы, и по идеологической линии.
Цитата: Ирек
Про любимых пчёл автор забыл похоже.
Похоже. К сожалению.
Гирей
#7 Гирей Гости 31 октября 2009 07:39
Цитата: Starik
Подвластных монголам, татарам, ногаям башкирских вассалов, "дотягивают" до могущественных владык, разговаривающих наравных с самим Чингиз-Ханом.
Какие "ногаи" при Чингиз-хане (хан, кстати, титул, он с маленькой)? И какие "татары"? Ну читайте же хоть текст внимательно: "Пытаясь примирить два подхода, автор в одном месте пишет о «под­данстве, основанном на договорных вассально-сеньориальных отношениях». Наверное, эта дефиниция точнее отражает действитель­ное положение дел.". Так что Трепавлов сказал, что сказал - Юсупов, скорее всего, прав - а не то, что Вы ему приписыаете. О мифологизациях, типа Имамова, Швечумова или Галлямова вообще речи не было - речь о научных подходах.
Цитата: Bhtr
Так ведь действтительно ж, прямым текстом это здесь озвучено.
Что озвучено? Что нельзя некритически относится к центральной для "татарстанского исследователя Д.М. Исхакова, распространив­шего большеордынскую и крымскую систему четырех главных татарских родов и их карачи-беков на все постордынские государства" схеме? Но это нормально, в данном случае никакой мифологизации у Исхакова нет, есть гипотеза, которую разделяет Юсупов и не разделяет Трепавлов, вот и все. По цитатам. Ты опять не понял, что за проблему поднял Юсупов, она не к визитам отношение имеет, а к противоречию, ярлыки и договоры - это уже другой вопрос. Разъяснять не буду, у меня уже есть длительный опыт разъяснения тебе - можно, но КПД очень тяжелый, у меня нет ст-ко времени.
Цитата: Bhtr
может хватит уже, этаким толмачем везде жажигать.
Так приходится. Сеять разумное, доброе, вечное. Если не понимают некоторые даже написанного. Ведь глупая придирка опять у тебя, нет опять. А я уже по привычке поправлять начинаю, не обращать внимание на тебя уже не получается - рефлекс smile Слушай, а что у тебя тесты большие такие?
Bhtr
#8 Bhtr Гости 2 ноября 2009 21:07
Сеять разумное, доброе, вечное.

Осеменитель, да и только.
Слушай, а что у тебя тесты большие такие?

Да, иногда проскакивают. А без платочка на чужой роток, вы же такие никак не могете разговаривать. Ох, очень не хочу я чтобы ваши семена плоды дали, вернее даже побегов.
Адвокатом ты на полставке, или это у тебя просто зуд кукушкопетушканства.
Раньше говорили, Солженицина я не читал, но осуждаю. А ты осеменитель значит предлагаешь нам, не читамши Юсупова в ладошки ему хлопать. Уволь пожалуйста, а сам пожалуйста хоть до мозолей, раз есть такой зуд.
Я некоего Куваити почитывал в инете, не впечатлил меня сей товарищ, не впечатлил.
башкорт
#9 башкорт Гости 2 ноября 2009 22:24
Осеменитель, да и только.
Адвокатом ты на полставке, или это у тебя просто зуд кукушкопетушканства.


Дай Аллах Вам, Гирей, здоровья и терпения от всяких, т.н. "рефлексов" Bhtr-а и ирека, это существо (в одном флаконе), называющий себя "историком" норовит в любую дыру пролезть в инете. Чего он хочет-то? Кроме нивелирования, "осмеяния" и уничтожения всего, что связано с башкирской историей, он со своим оголтелым ташизмом, похоже - ничего... ((

Рад за Ю.Юсупова, ждём обсуждения в БНФ его работы. Желательно бы поместить, прежде всего в подфоруме "Избранные материалы". Дабы, не разнесли заранее "жидовствующие" ремесленники "от истории". Хотя, и это тоже в некотором роде показатель...))
Ирек
#10 Ирек Гости 2 ноября 2009 23:02
называющий себя "историком"

И Вы башкорт поди даже записали где-нить эту мою заяву.
норовит в любую дыру пролезть в инете.

Абалдеть, прямо таки вотчинность, асабасть бит некая. Жалованных грамот не получали?
Вы такие земляки и так уже кругом меня офлажили. И здесь не дадите и не даете за историю говорить.
Кроме нивелирования, "осмеяния" и уничтожения всего, что связано с башкирской историей

Глупости то не надо озвучивать. Вы разные традиционалисты и прочие БНФисты, как в том мультфильме, желаете только чтобы вас кто похвалил лучше всех.
Bhtr
#11 Bhtr Гости 3 ноября 2009 07:06
Господа традиционалисты, просьба у меня есть пребольшая, помогите пожалуйста, нужен полный текст вот этого документа:
№ 549. 1735 г. января 13. - Изъяснение И. К. Кириллова о территориальном и внутриродовом разделении башкир Уфимского уезда, о живущем на их земле нерусском населении и о мерах борьбы с магометанством и перенаселением уезда.

Это из треьего тома "Материалов по истории Баш. АССР". Очень надо, помогите пожалуйста.
Гирей
#12 Гирей Гости 3 ноября 2009 11:42
Цитата: Bhtr
Осеменитель, да и только. Да, иногда проскакивают. А без платочка на чужой роток, вы же такие никак не могете разговаривать. Ох, очень не хочу я чтобы ваши семена плоды дали, вернее даже побегов. Адвокатом ты на полставке, или это у тебя просто зуд кукушкопетушканства.
Ирек, я тебе повтроряю, ты не на своем любимом базаре, судачить, зазывать, тупить, хамить и новые слова придумывать, а потом о чем-то мило просить, утверждая при этом, что ты говоришь нечто "за историю" - это в другое место. Тебя никто не флажковал, у тебя мания величия, я таких кулибиных от истории, к сожалению, навидался, этот психотип хорошо знаю. Ты везде старательно добиваешься своим невнятным дык-барыбер-кукошко-лукошко и прочими филилогическими открытиями с вывешиванием простынок-сканов по полметра, чтобы тебя забанили, потом начинаешь вопить, что тебя то ли боятся (Фрейд, папеле), то ли нарушают свободу слова. А это глупо просто, пойми, и производит тяжелое впечатление. Это на твоем Татфоруме пройдет, откуда приличные татары просто плюют и уходят, зато тебя признают за великого историка. Учиться ты просто не желаешь
Цитата: Bhtr
Раньше говорили, Солженицина я не читал, но осуждаю. А ты осеменитель значит предлагаешь нам, не читамши Юсупова в ладошки ему хлопать.
Кто тебе такое предлагает, агай? Вот так всегда у тебя - сначала сам придумает, потом сам с придуманным воюет, кто-нибудь не выдерживает и и начинается флуд страниц на 10.
Цитата: башкорт
он со своим оголтелым ташизмом, похоже - ничего...
Нет на свете никакого "ташизма". Татаризм - есть. Не согласен, Ирек - искренний любитель истории, библиофил, недаром на БНФ ему благодарность вынесли за присланные сканы по истории. Просто татаризм - это болезнь, она губит не только энтузиастов и но и дипломированных, вот недавно с Габдрафиковым разговаривал - нет, это тяжелый случай, а ведь он самый вменяемый из скандальной "пятерки помойных сайтов" - ни о чем, кроме того, что башкиры - это такие татары, вообразившие, что они башкиры, говорить не может - притом, что разговор шел вообще о другом. У них все на это сворачивает, нац.озабоченность - это поразительное что-то. У башкир такие тоже встречаются, но я с такими просто не общаюсь.
башкорт
#13 башкорт Гости 5 ноября 2009 00:14
...Ирек. ...Это на твоем Татфоруме пройдет, откуда приличные татары просто плюют и уходят, зато тебя признают за великого историка...

wink
Резолюция участников круглого стола в Институте востоковедения РАН
Институт востоковедения РАН: «проект «История башкирских родов» - это первое столь масштабное научное исследование по башкирскому этносу за последние несколько
Вышла в свет монография С.И.Хамидуллина «Бурджаны в истории Евразии»
Вышла в свет монография С.И.Хамидуллина «Бурджаны в истории Евразии» Труд Салавата Хамидуллина, без преувеличений, вызвал большой интерес как в среде профессиональных
Рецензия
Рецензия
Рецензия
12.06.12 Культура
Рецензия на книгу: А.Т. Бердин. Салават: бой после смерти. - Уфа, 2009 Представляем Вашему вниманию рецензию известного специалиста по истории права и государственного
ЭПОХА КУЗЕЕВА
ЭПОХА КУЗЕЕВА
ЭПОХА КУЗЕЕВА
05.04.09 Культура
ЭПОХА КУЗЕЕВА 10 января 2009 года исполняется 80 лет со дня рождения выдающегося ученого-этнолога, академика Раиль Гумеровича Кузеева Крупный историк, этнолог и
Некоторые проблемы интерпретации этнокультурных процессов в Урало-Поволжье: история и современность (продолжение 1)
Некоторые проблемы интерпретации этнокультурных процессов в Урало-Поволжье: история и современность (продолжение 1) Кампания по дискредитации образа Салавата Юлаева
Бесплатно модули и шаблоны DLE Веб-шаблоны премиум класса