Либералы или шовинисты?
В газете «Истоки» (№33, 19 августа 2009 г.) появилась весьма странная на первый взгляд статья Ростислава Романова под названием «Либералы против Салавата Юлаева». В начальной части этого сочинения автором высказано немало верных в своей основе суждений и мыслей о национальных героях, почитание которых, по его замечанию, «превратилось в сугубо официальное, казенное». Довольно интересен подход автора к либералам, в связи с их неприятием личности С. Юлаева, негативного отношения к башкирам. Автор считает подобные взгляды либералов «чудовищными».
Следует подчеркнуть, что трудно согласиться с определением Р.Романова противников, хулителей С. Юлаева, башкирского народа, либералами. Либерал, как правило, вольнодумец, свободно мыслящий человек, склонный к излишней снисходительности, сторонник ослабления государственного вмешательства в экономическую и личную жизнь граждан, зачастую защитник прав личности. Соответствуют ли этим критериям так называемые либеральные критики, вернее ненавистники С. Юлаева, которых сам автор считает «циничными провокаторами», каковыми они выступают в его изложении. Они никакие не либералы, ибо в их действиях ярко высвечиваются проявления великодержавного шовинизма, пренебрежительного и уничижительного отношения к башкирам. Разве либерал может позволить себе проявление ненависти к целому народу, его героям только на основании того, что у этого народа другой менталитет, не совпадающий с менталитетом «своего народа». В данном случае, конечно, следует иметь в виду, что наши российские либералы отнюдь не вписываются в рамки европейского представления о либерализме.
Довольно неудачное название статьи, конечные выводы автора о либералах и башкирах, Салавате Юлаеве, его словоизлияния о «циничных и провокационных действиях», хулителей национального героя башкир воспринимается не более чем отвлеченной риторикой, исходящей из стремления показать себя неким беспристрастным наблюдателем, даже защитником национального героя башкирского народа.
К тому же в сентенциях Р.Романова о С. Юлаеве нет ничего нового. Автор, например, пишет о монархизме С. Юлаева, других предводителей башкирских движений конца XVII – XVIIIвв. Отсюда возникает вопрос – кто же отрицает данный давно известный в истории факт. Безусловно, С.Юлаев, сын своего времени, был монархистом. Он, как человек XVIIIв., не мог не быть монархистом. Ведь даже в более или менее просвещенном русском обществе республиканские, антимонархические идеи возникли лишь в конце XVIII – начале XIXвв. и то под влиянием Великой Французской революции, трудов французских просветителей.
Предводители всех башкирских восстаний были монархистами. Но отсюда ни в коем случае не следует делать вывод о том, что башкирский народ, его выдающиеся предводители восстаний выступали непременно «за хорошего русского царя». Более того, в ходе грандиозного башкирского движения 1735-1740 гг. башкиры-повстанцы выдвинули из своей среды собственного хана – Карасакала: т.е. имело место очевидного стремления башкир выйти из состава Российской империи, правители которой грубо нарушали основные условия добровольного подданства башкир, достигнутых в середине XVI в. Речь идет, главным образом, о вотчинном праве башкир.
Также, несомненно, личность С. Юлаева слишком мифологизирована, идеализирована и отсюда нельзя сводить всю историю, культуру и духовную жизнь народа только к нему, человеку жившему и боровшемуся в XVIII в. за права своего народа. Не всегда уместное возвышение лишь личности С. Юлаева и его роли в истории народа наносит очевидный ущерб в отношении других выдающихся деятелей башкирской истории, создает некую, хотя и шаткую, основу для спекуляций вокруг имени национального героя со стороны всех явных и скрытых противников башкирского народа.
Однако явно ошибается Р.Романов, пытающийся доказать, что если башкиры и в начале ХХ в. считали своим символом С. Юлаева, то они являются традиционалистами и по этой причине «попытка немногочисленной башкирской интеллигенции к началу ХХ в., вышедшей из среды мусульманского духовенства, создать из башкирского традиционного этноса (?) гражданскую нацию западного либерального типа ни к чему не привела». По указанной причине, по мнению Р.Романова, «этническое бытие башкир спасла» только «революция». Возникает вопрос: о какой революции идет речь? Ведь в России в начале ХХ в. произошло несколько революций: 1905 г. Февральская и Октябрьская 1917 г. Как видно из суждений автора о «нелиберальном нациестроительстве» и о выступлении «в качестве творца нации (?)» не либеральной интеллигенции, «… не ценности конкуренции, экономической успешности, свободы индивида..., «а ценности солидарности, социальной справедливости, дружбы народов, конечно, переломленные через призму марксизма», он имел в виду Октябрьскую революцию. Выходит, что именно эта революция, по ничем не аргументированным умозаключениям автора, «спасла этническое бытие башкир».
Есть необходимость обратиться к конкретным фактам по поводу «спасения этнического бытия башкир» Октябрьской революцией. Видно, что Романов имеет довольно слабое представление об истории башкир начала ХХ в. На деле в ходе установления советской власти, гражданской войны, разрухи и голода, из-за действий карательных красных и белых отрядов с 1917 по 1926 гг. погибло около миллиона башкир. (По переписи 1917 г. башкир в России насчитывалось по подсчетам этнологов С.И. Брук и В.М. Кабузан 1 млн.732 тыс. человек). А по данным переписи 1926 г. башкир в СССР осталось всего 713 тыс. 693 человека! (См.: Юлдашбаев Б.Х. Башкиры и Башкортостан. Этностатистика. Уфа, 1995. С.35). Вот так спасла башкир Октябрьская революция.
Р.Романов считает лидеров башкирского национального движения (БНД), возникшего, кстати, не после Октября, а Февральской революции, эдакими традиционалистами, вышедшими из среды мусульманского духовенства.
В данном случае он не учел, что мусульманское духовенство в конце XIX– начале XX вв. не представляло из себя однородную, консервативную, традиционалистскую прослойку населения. Романов, по-видимому, упустил из виду такое явление, как джадидизм, т.е. движение среди мусульман России, в т.ч. башкир, за демократические реформы. Большинство лидеров башкирского национального движения, в том числе и главный его идеолог З. Валиди получили воспитание в духе идей джадидизма. Притом около половины руководителей башкирского национального движения имело высшее образование, а З. Валиди, лидер и идеолог БНД еще до 1917 г. получил широкую известность как историк, как человек, имеющий представление о западных либеральных идеях, включая социалистическую (но не марксистскую!)
Как уже было сказано, башкирское национальное движение возникло еще до победы Октября, после Февральской революции и его программные документы, включая Конституцию Башкирской территориальной автономии, разработанную руководителями БНД еще в 1918 г., опирались на демократические идеи и конституции западных стран. Кстати, З. Валиди – лидер башкирского национального движения, по признанию московских публицистов, был «отцом русского федерализма». БНД выступало за федеративную, демократическую Российскую республику и более того не поддалось до поры до времени большевистским уловкам по вопросу не только нациестроительства, но и госстроительства в Башкортостане. Поэтому Башкирская территориальная автономия была объявлена еще 15 ноября 1917 г. в г. Оренбурге, занятом атаманом Дутовым. В дальнейшем башкирские национальные воинские формирования, конкретно башкирский белый корпус, участвовал в боях против большевизма в ходе гражданской войны во имя зашиты территориальной автономии башкир. И, в силу этого явления, Центральная советская власть была вынуждена в марте 1919 г. подписать «Соглашение» с белым башкирским правительством «о советской автономной Башкирии». Т.е. Башкирская автономная республика возникла в ходе вооруженной борьбы народа, вопреки воле и желаниям большевиков, отрицательно относившихся к БНД и его лидерам, как буржуазным, националистическим деятелям.
Что касается антинаучного тезиса Романова об обреченности башкир-традиционалистов на вымирание или ассимиляцию со стороны татар, то он не выдерживает никакой критики. В данном случае автор не открывает никакой Америки. Дело в том что этот взгляд был пущен в оборот некоторыми русскими публицистами еще во второй половине XIX в. (Например Г. Успенским, Флоринским, Сабанеевым и др.) Уже тогда этот тезис был подвергнут обоснованной критике Н.Д. Никольским, доктором наук, написавшим обстоятельную монографию о башкирах. Но этот взгляд был реанимирован в начале ХХ в. татарскими деятелями Г. Исхаки, С. Максуди, Г. Батталом и другими с одной стороны, а также советскими партийными функционерами с другой. При этом татарские шовинисты мечтали о полной ассимиляции башкир, пытались всячески доказать их неспособность к созданию своей автономной государственности, упорно насаждая идею создания совместного Идель-Уральского штата (в дальнейшем – Татаро-Башкирской республики). А советские пропагандисты, поднимая на щит эту надуманную концепцию о вымирании башкир, пытались возвысить роль социалистической революции, которая якобы спасла башкир от гибели.
Несостоятельны выводы Романова о «башкирской советской нации», изобретенной советами, о получении «традиционными народами из рук большевиков «письменности, литературы, театра, промышленности», что позволило им выжить в условиях урбанистической индустриальной советской цивилизации, сохранив свою этническую идентичность. К которым, по словам Романова, «относятся и башкиры». Исходя из этого автор пишет о разрушении в условиях перехода к рыночным отношениям «остатков у башкир советский цивилизации», за которую будто бы цепляется современное руководство РБ. Как видно, Романов, как и его единомышленники, не удержался от соблазна кинуть камень в огород руководства РБ.
Эта концепция о сверхотсталости башкир в начале ХХ в. и получении ими от рук большевиков всех атрибутов цивилизованного общества уже давно на все лады повторяются фальсификаторами истории и культуры башкирского народа. А каковы аргументы подобных измышлений, употребляемых для уничижительно-нигилистического освещения прошлой истории башкир? А их нет: факты говорят о другом положении вещей. Достаточно сказать, что уже в 20-х гг. ХХ в. башкирская писательская организация была одной из крупнейших в РСФСР. Башкирская советская литература имела тесные связи с творчеством таких замечательных башкирских поэтов, просветителей, литераторов, творчество которых началось еще в XIX – начала ХХ в., как М. Акмулла, М. Уметбаев, С. Якшигулов, Ш. Бабич, Я. Юмаев, Ф. Туйкин, Д. Юлтый, Ш. Бурангулов, Ф. Сулейманов и другие. К сведению Р.Романова: башкирский драмтеатр был создан уже в 1919 г.в г. Стерлитамаке, у истоков которого стояли выдающиеся башкирские театральные деятели В. Муртазин-Иманский, Б. Юсупова, М. Магадеев и другие, сценическая жизнь которых была связана с появившимися еще до Октября национальными театральными труппами. Большевики не открывали и не могли открывать в 1917 -19 гг. ХХ в. никаких краткосрочных или иных курсов по спешной подготовке башкирских литераторов, актеров и художников.
Более того, они приложили немало сил в 1937 г. по уничтожению башкирской творческой интеллигенции. Так, башкирских поэтов и писателей, актеров, певцов и композиторов пострадало гораздо больше, чем русских советских поэтов и писателей в 30-х гг. Фактически в 1937 г. башкирская культура была обезглавлена. Вот далеко не полный перечень казненных и подвергнувшихся гонениям, арестам в 37 г. башкирских интеллектуалов: поэты и писатели А. Тагиров, Д. Юлтый, И. Насыри, Г. Давлетшин, Х. Давлетшина, Б. Ишемгул, Т. Янаби, Г. Амантай. Были репрессированы композитор Г. Альмухаметов, создавший еще в 30-г. первую башкирскую оперу, режиссеры В. Муртазин-Иманский, М. Магадеев и многие другие.
А великий башкирский поэт, участник БНД Ш. Бабич еще в 1919 г. был казнен красноармейцами. Замечательные сыновья башкирского народа историк и лидер башкирского национального движения З. Валиди, драматург и поэт Ф. Сулейманов, этнолог Г. Таган были вынуждены еще в начале 20-х гг. ХХ в. эмигрировать за рубеж, где все стали видными учеными-профессорами. Такова историческая правда.
Д.и.н., проф. М.М. Кульшарипов
